Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-23817/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ростовской области ФИО1 от 15.08.2014 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении ОАО «МДМ Банк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» и ОАО «МДМ Банк».

Определением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении
в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 2328/12/18/61-СД в отношении ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод».

Постановлением судебного пристава от 21.10.2013 объявлен розыск счетов
и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения, в том числе
и в ОАО «МДМ Банк».

Постановлением судебного пристава от 08.11.2013 обращено взыскание
на денежные средства должника, полученное ОАО «МДМ Банк» 20.11.2013.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства заявителем по настоящему делу был установлен факт неперечисления денежных средств, находящихся на счете должника на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов, проведение иных расходных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
к судебному приставу с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «МДМ Банк» дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением судебного пристава от 15.08.2014 в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении ОАО «МДМ Банк» отказано.

Копия указанного определения была вручена заявителю 18.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением и считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, прекращая производство по делу, обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся
в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе
от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений
об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа,
в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц ? от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;
на юридических лиц ? от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что определением судебного пристава от 15.08.2014
в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса в отношении ОАО «МДМ Банк» отказано.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела
об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса. Согласно данной статье постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам
в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Суды установили, что в данном случае оспаривается отказ должностного лица, уполномоченного на возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении, на заявление общества, которое предполагает, что имеется основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса. Вместе с тем, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-АД14-1064.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом требований статей 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу
№ А53-23817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев