Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ РОСТ" о взыскании по договору поставки N 20/07 от 20.07.2017 денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 10 895 040 руб., транспортных расходов в размере 3 889 000 руб., предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 853 640,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, по договору поставки N 14/11-1 от 14.11.2016 предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 131 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 021,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.08.20147 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" (ИНН <***> ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ДМ РОСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы 14 895 040 рублей до полного исполнения судебного акта по данному спору. В остальной части заявления отказано.

Определением суда от 13.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДМ РОСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21.08.2017 года, поскольку доводы, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер, не подтверждены документально.

17 октября 2017 г. ООО "ДМ РОСТ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2017 г., в обоснование заявленного ходатайства указано, что все денежные средства, полученные в результате возмещения НДС были направлены на развитие деятельности предприятия, а также на увеличение товарных запасов, общество с ограниченной ответственностью "ДМ РОСТ" способно исполнить решение суда без применения обеспечительных мер в силу того, что ООО "ДМ РОСТ" из государственного бюджета будет возмещен НДС за 4-й квартал 2016 года в размере 10 953 503 рублей после окончания налоговой проверки 15.10.2017 г., за 1- й квартал 2017 г. в размере 5 665 327 рублей, за 2-й квартал 2017 г. в размере 18 135 565 рублей после окончания налоговой проверки 30.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2017 года в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ДМ РОСТ" в пределах суммы 14 895 040 рублей до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о применении обеспечительных мер, и послужившие основанием для их принятия, подтверждены документально и сохраняются до настоящего времени. Ответчик не предпринимает никаких попыток урегулирования спора миром; соответствующие попытки истца разрешить спор без обращения в суд привели к незамедлительной замене единственного учредителя ООО «ДМ РОСТ», что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДМ РОСТ» и одномоментному заявлению максимально возможных налоговых возмещений по НДС (за три налоговых периода) в сумме более 20 000 000 рублей, в то время, как ранее, в 2016 году, ответчик заявлял налоговые возмещения по НДС по каждому отчетному периоду отдельно. Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует о намерении ответчика вывести денежные средства со счета и ликвидировать юридическое лицо, возможно, посредством банкротства. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, выводы суда об оценке финансового состояния ответчика основаны на ненадлежащих доказательствах, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.Считаем, что финансовое состояние ответчика следует оценивать по состоянию на момент рассмотрения соответствующего заявления. Кроме того, оценка финансового состояния ответчика, основанная на анализе движения денежных средств, не может считаться корректной по причине их чрезвычайной мобильности.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

ООО "ДМ РОСТ" в обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы:

- Бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2017 года, согласно которому баланс ООО "ДМ РОСТ" на 30.06.2017 г. составляет 164 386 000 рублей.

- Бухгалтерский баланс за 2016 г., согласно которому баланс ООО "ДМ РОСТ" на 31.12.2016 г. составил 65 101 000 рублей.

- Декларация НДС за 1-й квартал 2016 г.

- Решение N 44 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2016 г. от 09.12.2016 г.

- Декларация НДС за 2-й квартал 2016 г.

- Решение N 306 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2016 г. от 23.12.2016 г.

- Декларация НДС за 3-й квартал 2016 г.

- Решение N 329 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2016 г. от 07.04.2017 г.

- Декларация НДС за 4-й квартал 2016 г.

- Декларация НДС за 1-й квартал 2017 г.

- Решение N 351 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2017 г. от 18.09.2017 г.

- Декларация НДС за 2-й квартал 2017 г.

- Справка по НДС за период с 26.01.2016 г. по 30.09.2017 г. - Справка по торговой наценке и уплаченных налогах.

- выписка из баланса о движении денежных средств за период с 27.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

- справка о движении денежных средств за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "ДМ РОСТ" способно исполнить решение суда без применения обеспечительных мер, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса на 30.06.2017 года, а именно наличием на 30.06.2017 года материальных запасов на сумму 102 259 000 рублей (код 1210 бухгалтерского баланса), а также справка о движении денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, заявление ООО "ДМ РОСТ" об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-23907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов