Гражданский кодекс часть 1

рыболовецкий колхоз им. Ленина обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических программ" с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в сумме 320 900 рублей, 9 418 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на заключенный между сторонами договор от 27 сентября 2019 года о размещении информации в каталоге "Рыбопромышленный комплекс РФ", ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязательства не исполнил. Несмотря на уведомление колхоза об отказе от договора, общество полученные денежные средства не возвратило.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Арбитражный суд Ростовской области указал, что в судебные заседания 10.11.2020 и 01.12.2020 стороны не явились, сторонами не выполнены требования предыдущих определений суда о предоставлении дополнительных документов и доказательств.

Рыболовецкий колхоз им. Ленина обжаловал указанное определение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению дела. Истец четко выразил свою позицию, обосновал ее имеющимися доказательствами. Суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, истец указал на невозможность явки в судебное заседание. Оставление искового заявления без рассмотрения нарушает права истца, поскольку в настоящее время прошло более трех лет и при предъявлении нового иска ответчик может заявить о применении исковой давности.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы: истец - путем направления копии определения суда по адресу электронной почты представителя; ответчик - телеграммой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны действительно не явились в судебные заседания 10.11.2020 и 01.12.2020. Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области не учел, что истец является организацией, расположенной в самом северном районе Хабаровского края, расположенном на расстоянии 1 300 километров от краевого центра - города Хабаровска (сообщение - только авиационное и автомобильное). От города Хабаровска до Ростова-на-Дону расстояние составляет по трассе ( данные сайта https://www.avtodispetcher.ru/) 8 732 километра.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что требование суда первой инстанции о необходимости личной явки представителя истца по иску о взыскании 320 900 рублей не может быть признано обоснованным, даже с точки зрения несения сторонами судебных расходов.

Апелляционный суд изучил определения суда первой инстанции от 20 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года, от 1 декабря 2020 года и не установил наличия у них указаний, которые бы были адресованы истцу с точки зрения предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Как следует из материалов дела, истец не утрачивал интереса к исходу дела, исполнил указание суда о предоставлении копии платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Кроме того, при подаче искового заявления истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ( пункт 4 приложений к исковому заявлению), однако указанный вопрос не был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как основанное на неправильном применении нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года по делу А53-23964/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов