Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица − открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность
от 24.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка, структурного подразделения центрального подчинения − Центр сопровождения клиентский операций «Волга-сити» открытого акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-24053/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее − ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»), ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка и структурное подразделение центрального подчинения − Центр сопровождения клиентский операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2015, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ОАО «Сбербанк России» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее − Межрайонный отдел) находилось сводное исполнительное производство № 2328/12/18/61-СД в отношении ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее − должник). В рамках указанного сводного исполнительного производства 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения, в том числе
в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава от 08.11.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 2328/12/18/61-СД обращено взыскание на денежные средства должника, которое было направлено в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» и получено последним 14.11.2013. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, общество установило факт неперечисления денежных средств, находящихся на счете должника на депозитный счет Межрайонного отдела, проведение иных расходных операций, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон № 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Межрайонный отдел 21.05.2014 с заявлением (исх. № 41/02-1252) о привлечении
Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судебного пристава от 11.09.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, прекращая производство по делу, обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц − от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц − от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что определением судебного пристава от 11.09.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной статье постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Суды установили, что в данном случае оспаривается отказ должностного лица, уполномоченного на возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении, на заявление общества, которое предполагает, что имеется основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-АД14-1064.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А53-24053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека