Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аристарховой Ирины Владимировны (далее – должник), ООО «СК «Фоампласт» и Москвитин Дмитрий Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 324 311,69 руб., в том числе 1 744 340 руб. - основной долг, 584 971,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт», Москвитина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Аристарховой Ирины Владимировны отказано.

Определение мотивировано тем, что несение должником обязанности по выполнению работ, задолженность по которым предъявлена ко включению, заявителями не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт», Москвитин Д.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о возможности применения Закона о защите прав потребителей и начислении предусмотренных законом процентов. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт выполнения должником работ, заблаговременно раскрыты другой стороне не были, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, в частности, принцип равноправия и состязательности сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) в отношении Аристарховой Ирины Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Аристарховой Ирины Владимировны утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 № 168.

09.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «СК «Фоампласт» и Москвитина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 324 311,69 руб., в том числе 1 744 340 руб. - основной долг, 584 971,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В обоснование возникновения задолженности кредиторы указывают на то, что между заявителями и должником заключены договоры на оказания маркетинговых услуг по продвижения проектов для PRE-ICO, которые оплачены заявителями. Однако должником услуги не оказаны.

Неисполнение должником обязательства по выполнению услуг в установленный договором срок послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установлено, что 18.10.2017 между Москвитиным Дмитрием Владимировичем (заказчик) и ИП Аристарховой Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказания маркетинговых услуг по продвижения проектов для PRE-ICO, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме, в сроки и по ценам, согласованном в задании, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и выплатить исполнителю вознаграждение на условиях, определенных договором.

Услугами в рамках данного договора являются услуги в области маркетинга, направленные на продвижение проекта до запуска PRE-ICO, с целью привлечения максимального количества инвесторов (п.1.2).

На каждый этап продвижения проекта составляется отдельное задание. Срок выполнения соответствующего задания составляет 1,5 месяца с момента заключения договора (п.1.4).

Стороны согласовали Задание № 1 к договору об оказании услуг от 18.10.2017, в соответствии с которым общая стоимость услуг складывается из двух частей:

1-я часть (оплата маркетинговой части) - 2 065 120 руб. (создание статей в медиа, редакция статей, перевод статей, дистрибуция статей, поддержка пользователей, создание сайта и др.).

2-я часть - 3% от суммы собранных средств в результате проведения PRE-ICO/ICO.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц.

Стоимость услуг и сроки из оплаты устанавливаются в соответствующем задании.

По завершении оказания услуг, указанных в соответствующем задании, исполнитель уведомляет об этом заказчика и представляет результат и Акт об оказании услуг на электронную почту заказчика (п.3.5).

В течение 10 рабочих дней с момента направления исполнителем уведомления о завершении оказания услуг, указанных в соответствующем задании, заказчик обязан осуществить утверждение результата оказания услуг путем направления исполнителю Акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора или отказаться от подписания указанного акта и представить в том же порядке свои замечания.

Согласно п.8.3 договора стороны пришли к соглашению, что электронная переписка сторон с использованием электронных почт, аккаунтов в мессенджерах сторон является официальной и имеет юридическую силу, и направление любой информации, уведомлений и документов может осуществляться с использованием электронной переписки.

Во исполнение условий договора Москвитин Д.В. перечислил исполнителю денежные средства в сумме 495 500 руб. по платежным поручениям № 200 от 18.10.2017, № 219 от 20.11.2017, № 223 от 21.11.2017, № 226 от 28.11.2017.

Также ООО «СК «Фоампласт» на основании договора о совместной деятельности от 15.10.2017 №1 были перечислены исполнителю денежные средства в размере 1 248 840 руб. по платежным поручениям № 627 от 25.10.2017, № 664 от 10.11.2017, № 641 от 31.10.2017.

Всего в адрес ИП Аристарховой И.В. были перечислены денежные средства в размере 1 744 340 руб.

Заявители указывают, что должник услуги, оговоренные в договоре, не предоставил.

Суд первой инстанции верно определил правовую квалификацию, указыв, что спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве неисполненных работ заявители указывают на работы по созданию личного кабинета портала www.compositecoin.io, в связи с чем, им пришлось нанимать другого исполнителя - Пичугина И.Ю. Однако перечень услуг, отраженный в Задании № 1 к договору № 1 от 18.10.2017 не содержит такую «активность» как создание личного кабинета на портале www.compositecoin.io, а опосредует подготовительные действия для ICO и создание сайта.

Указанные в задании № 1 услуги в соответствии с договором от 18.10.2017 в полном объеме предоставлны, а именно: платежные поручения об оплате услуг привлеченных третьих лиц, выписки по счетам, электронная переписка сторон в мессенджерах.

Из представленной переписки, а также пояснений должника следует, что в октябре 2017 года Аристарховой И.В. были выполнены следующие работы: сделан логотип проекта, написан write paper проекта, сайт, созданы социальные сети, начато их продвижение.

В ноябре 2017 года выполнены создание, редактирование вайт пакет проекта, перевод его на английский и китайский языки, создание презентации проекта на английском и китайском языках, размещение информации в социальных сетях. Программная часть проекта, а именно написание и создание смарт-контракта проекта, вся информация по смарт-контракту была передана исполнителем заказчику. Далее последовали перевод сайта на английский и китайский языки, реклама и ведение социальных сетей, создание видеоролика проекта, перевод видео на английский и китайский языки.

В декабре 2017 года выполнено редактирование сайта и размещение его в открытом доступе, размещение ветки на форуме криптовалют.

В январе 2018 года по инициативе заказчика работа исполнителя была приостановлена для разработки мобильного приложения для своей платформы. В связи с этим была приостановлена реклама.

Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства невыполнения должником условий договора от 18.10.2017.

Довод заявителей о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят явно предпринимательский характер, в связи с чем к ним применимы нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в части основной задолженности в размере 1 744 340 руб.

Заявителями также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 971,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт такого пользования, то есть наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования в части основного долга исключает возможность взыскания процентов, следовательно, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, проценты и штрафные санкции, предусмотренные законом за некачественное оказание услуги либо неоказание услуги, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу № А53-24165/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу № А53-24165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв