Гражданский кодекс часть 1

от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района - представитель ФИО1 по доверенности от 13 августа 2021 года,

от ООО "АЭМ ФИО2" - представитель ФИО3 по доверенности от 17 августа 2021 года,

от ПАО "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" - представитель ФИО4 по доверенности от 3 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 ноября 2021 года по делу № А53-24274/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ИНН <***>)

к ответчику: Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области,

при участии третьего лица:публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района о признании незаконным решение от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895; о признании незаконным требование от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018. Делу присвоен номер А53-24274/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (675004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) производить выплату по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 в соответствии с требованием Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района от 23.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу № А53-24274/2021 о признании незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 931895 от 07.07.2018.

08.11.2021 Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер отказано. Суд указал, что принятие обеспечительных мер было сопряжено с обеспечением статус кво. Заявителем не представлены доказательства, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмеры заявленному требованию.

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района обжаловало указанное определение от 15.11.2021 в порядке апелляционного производства и просило указанное определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на доказанность нарушения условий муниципального контракта со стороны ООО "АЭМ ФИО2", на наличие признаков уголовного преступления при исполнении указанного контракта. Суд не учел, что при успешной реализации контракта чистой водой было бы обеспечено 22 тысячи жителей города Семикаракорска и прилегающих районов. ООО "АЭМ ФИО2" имеет признаки банкротства. Поэтому получение финансового удовлетворения в виде независимой гарантии является способом обеспечения необходимых муниципальных интересов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на роль и значение независимой гарантии и считает, что применять обеспечительную меру в виде приостановления выплаты нельзя. Также ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу А40-18284/2021 с ПАО "Восточный экспресс банк" взыскано в пользу Управления сумма банковской гарантии и пени.

На апелляционную жалобу поступили отзывы истца и третьего лица, в которых указано на правомерность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (675004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) производить выплату по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 в соответствии с требованием Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района от 23.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу № А53-24274/2021 о признании незаконным решения от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 931895 от 07.07.2018.

Законность и обоснованность указанного определения проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 02.09.2021 оставил определение от 21.07.2021 без изменения. В порядке кассационного производства указанные судебные акты обжалованы не были.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет все доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия обеспечительной меры в виде запрета производить выплату по банковской гарантии № 82/2018/ДГБ от 31.05.2018, поскольку указанный вопрос уже был объектом судебной проверки, и в рамках данной апелляционной жалобы апелляционный суд не вправе переоценивать законность и обоснованность самостоятельного судебного акта, вступившего в законную силу и не являющегося в настоящее время объектом апелляционного обжалования. По сути заявитель настоящей апелляционной жалобы просит ревизовать выводы судов по судебному акту, вступившему в законную силу, в обход установленных законом процедур обжалования, что не может быть поддержано апелляционным судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер".

Таким образом, условием для отмены ранее принятых обеспечительных мер является наличие новых обстоятельства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таких новых обстоятельств, которые бы возникли после принятия определения от 21.07.2021, в данном деле не усматривается. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела относится к обстоятельствам предмета доказывания по делу по существу, но не вопроса принятия обеспечительных мер, а равной степени отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы установил преюдициально значимые для дела обстоятельства. Что касается ссылки Управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу А40-18284/2021, то апелляционный суд находит, что не вступившее в законную силу решение не является само по себе новым обстоятельством. Вопрос же о законности решения Арбитражного суда города Москвы подлежит проверки соответствующим апелляционным судом, который и разрешит вопрос о правомерности рассмотрения дела при наличии иного судебного запрета по реализации права требования по независимой гарантии. В зависимости от результата рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде Управление не лишено будет права по настоящему делу поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд будет решать вопрос о наличии или отсутствии нового обстоятельства для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года по делу А53-24274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов