Гражданский кодекс часть 1

признании незаконными действия по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя- представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.07г., ФИО1

от управления - зам.нач. отдела ФИО4 по доверенности от 21.03.07г. № 101, ведущий специалист ФИО5 по доверенности № 100 от 21.03.07г.

установил: рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действия зам. руководителя управления ФРС по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении дела № 00316106 и проведении административного расследования, а также признании недействительным определения от 04.12.2006г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание заявления в части незаконности действий УФРС о проведении административного расследования, отказавшись от этого требования.

Судом принято заявление арбитражного управляющего, т.к. оно не противоречит законодательству и не нарушает права иных лиц.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области( далее УФРС) в отзыве по делу требования отклонило, ссылаясь на то, что к ее полномочиям отнесено осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Из Арбитражного суда Ростовской области в управление поступила информация о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, временным управляющим ООО « Энергетик» ФИО1 Этот арбитражный управляющий не зарегистрирован на территории Ростовской области, а поэтому сведения о нем на 04.12.06г. у Управления отсутствовали. В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП и Приказом Минюста РФ от 16.03.2005г. № 22 « Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместитель руководителя Управления ФИО2 уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях. При наличии повода в пределах своей компетенции заместитель руководителя УФРС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего , с присвоением регистрационного номера дела № 00316106. Управлением не был нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.2ст.28.7 КоАП. В результате проведенных мероприятий в ходе административного расследования УФРС установлено, что в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 имели место нарушения п.6ст.28, ст. 54, ст.68, ст.16, п.4 ст. 24, ст.67,ст.51, п.3 ст.62, ст. 70, ст.13 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)». Управлением 05.12.2006г. за № 11-19/757 в филиал НП ОАУ « Авангард» ФИО6 направлялась информации о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с приложением копии определения, но это письмо было возвращено по причине выбытия адресата. Повторно 18.12.06г. на имя руководителя филиала НП ОАУ « Авангард» ФИО6 ( из-за неизвестности местонахождения ФИО1) было направлено письмо № 11-19/807 с приложением копии определения от 04.12.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с целью его информирования и принятия мер организационного характера. Арбитражному управляющему ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о вызове его для составления протокола, но в назначенное время арбитражный управляющий не явился. Доказательства надлежащего извещения имеются в материале, который направлен в Арбитражный суд Волгоградской области, для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о существенном нарушении гарантий защиты прав при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается с перерывом в заседании с 11.04.07г. по 13.04.07г. по имеющимся в нем документам с учетом объяснений лиц, участвующих в заседании.

В результате изучения и оценки имеющихся в деле документов суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего :

индивидуальный предприниматель ФИО1 судебным определением арбитражного суда Ростовской области от 22.11..2006г. по делу № А53-28122/2005-С2-30 был утвержден арбитражным управляющим ООО « Энергетик», в отношении которого была введена процедура банкротства. Процедура наблюдения введена на срок 3-х месяцев.(л.д.20)

Судебным определением от 12.12.2006г. по делу № А53-28122/05-С2-30 арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от обязанностей внешнего управляющего ООО « Энергетик» с обязанием передать имеющуюся документацию в течение 3-х дней новому внешнему управляющему.

Из определения арбитражного суда Ростовской области от 12.12.06г. по делу № А53-28122/05-С2-30 следует, что временным управляющим ФИО1 не исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности, а именно: проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения, проведение первого собрания кредиторов. Арбитражному суду временным управляющим ФИО1 не представлены отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов. Неисполнение временным управляющим ООО « Энергетик» обязанностей, предусмотренных ст. 67 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)», привело к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судебное определение от 12.12.06г. по делу № А53-28122/05-С2-30 вступило в законную силу и оставлено апелляционной инстанцией после проверки в силе.

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области судьей Арбитражного суда Ростовской области была направлена информация от 21.11.2006г. о выявленном неисполнении управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО « Энергетик». В судебные заседания по арбитражному делу № А53-28122/05-С2-30 временный управляющий ООО « Энергетик» 21.02.06г.,21.03.06г.,10.05.06г.,31.05.06г.,02.08.06г. 24.10.06г.,21.11.06г. не являлся, что не могло не отразиться на соблюдение срока рассмотрения дела о банкротстве.

Эта информация послужила поводом для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.6).

Согласно статье 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются обстоятельств, перечень которых определен. К ним относится поступление из других государственных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае таким поводом послужила информация арбитражного суда Ростовской области по конкретному делу № А53-28122/05-С2-30 .

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.06г. принято полномочным должностным лицом УФРС по Ростовской области – заместителем руководителя управления. Определение вынесено в течение двух суток без учета выходных дней : 2 и 3 декабря 2006г. ( 30.11.06г.четверг). Таким образом, срок вынесения определения с момента получения информации соблюден. КоАП не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении при составлении этого документа, но запись в определении о разъяснении прав и обязанностей физическому и законному представителю юридического лица должна производиться. Такая запись в определении отсутствует, но это обстоятельство не влияет на событие правонарушения.

Порядок направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.06г., установленный ч.3.1 ст.28.7 КоАП, можно считать соблюденным, поскольку адрес местонахождения ФИО1, члена некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих « Авангард», не был известен и определение первоначально направлено в адрес руководителя некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих « Авангард» в Волгоградской области ФИО6, членом которого ФИО1 являлся. Факт первичного направления подтверждается заказным письмом № 70071. Однако, конверт был возвращен с отметкой органа связи « выбытие адресата». Затем последовали повторные неоднократные направления определения и вызовы индивидуального предпринимателя для составления протокола и только 07.03.07г. ФИО1 была вручена телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с указанием времени и места куда следовало явиться.

Мотивировочная часть оспоренного определения о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о действиях , которые необходимо было провести для выяснения признаков правонарушения .

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно нарушения его права в результате непредставления информации арбитражного суда Ростовской области в НП ОАУ « Авангард», суд считает несостоятельными ,т.к. Методические рекомендации по организации деятельности территориальных органов ФРС, утв. Приказом ФРС РФ от 30.05.05г. № 62 , являются ведомственным актом , а нарушение административным органом ч.2 ст.28.7 КоАП не обосновано.

Часть 6 ст. 28.7 КоАП установила, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Предприниматель ФИО1, уклоняясь от явки в управление для составления протокола в назначенное время и место, своими действиями создавал условия , которые не исключали возможность ущемления собственных прав на ознакомление с имевшимся материалов на основании которого проводилось административное расследование.

Принимая во внимание, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответствуют требованиям ст.28.1 ч.1п.2, ст.28.7 ч.3 КоАП , руководствуясь ст.ст. 202-205 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действия зам. руководителя управления ФРС по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в части возбуждения дела № 00316106 , а также признании недействительным определения от 04.12.2006г. отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 259 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина