Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-24296/2018, установил следующее.

ООО «Кристалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным отказа департамента архитектуры и градостроительства
г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 07.05.2018 № 59-34-2/12471.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2019, признан недействительным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и 2-х уровневой автостоянкой» (общая площадь 16 428,74 кв. м, количество этажей 7, 9, 4 – 15) по адресу: <...>; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

ООО «Стройсервис» (далее – компания, правопреемник) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о замене взыскателя общества на компанию в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу общества на компанию.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не привели мотивы и не указали на обстоятельства,
на основании которых признали обоснованным заявление компании о процессуальном правопреемстве. Суды не учли, что решение вступило в законную силу и исполнено, исполнительное производство отсутствует. В связи с этим оснований для замены истца на правопреемника не имелось.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-24296/2019, вступившим в законную силу 13.09.2019, признан недействительным отказ департамента в выдаче обществу соответствующего разрешения на строительство, выраженный в письме от 07.05.2018
№ 59-34-2/12471. Суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества
от 26.04.2018.

26 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о правопреемстве, а именно общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к компании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса)

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации общества в форме присоединения подтверждается выписками
из ЕГРЮЛ, как в отношении общества о прекращении юридического лица 26.10.2020, так и в отношении компании о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица по состоянию на 24.12.2020.

Суды заключили, что в силу реорганизации общества путем присоединения
к компании размер прав общества, перешедших к компании, окончательно не определен,
что по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и является основанием для процессуального правопреемства. Доказательства спора о факте и объеме исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Кодекса, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, и исходя из конкретных обстоятельств, суды установили, что
в рассматриваемом случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, правомерно произвели замену общества на компанию.

Довод подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неуказании мотивов и конкретных обстоятельств, на которых суды основали выводы об удовлетворении заявления компании о процессуальном правопреемстве, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. В силу части 3 статьи 288 Кодекса процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебных актов только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае существенных нарушений процессуального права, повлиявших на исход дела, суды не допустили. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к обжалованию состоявшихся судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу
№ А53-24296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова