Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) – Краснова Д.Г. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» (ИНН 7714944960, ОГРН 5147746100365) – Бульбич О.В. (доверенность от 19.05.2020), рассмотрев путем использования систем веб-конференции
и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-24304/2021, установил следующее.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Системы УОКТ» (далее – общество) о взыскании 646 540 рублей
48 копеек штрафа, 1 452 505 рублей 60 копеек неустойки с 16.12.2020 по 01.03.2021. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара по государственному контракту от 02.10.2020 № 403.

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика
в пользу истца взыскано 646 540 рублей 48 копеек штрафа, 1 452 505 рублей 60 копеек неустойки с 16.12.2020 по 01.03.2021. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 495 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 02.10.2020 № 403, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и начисления штрафа,
а также неустойки за нарушения контракта, выразившиеся в непоставке товара в полном объеме и нарушении срока поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, приведенным ответчиком. Исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения принятых на себя обязательств вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Обществом предприняты все необходимые действия по уведомлению истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств. У истца имелись основания (условия) для принятия решения о списании начисленной ответчику неустойки по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783). Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.10.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 403
на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных: перчаток медицинских латексных, неопудренных, нестерильных, одноразовых в количестве 7 414 455 пар на сумму 129 308 095 рублей 20 копеек.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, – по 15.12.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок действия государственного контракта со дня его заключения – по 01.03.2021 включительно.

Как указал истец, по состоянию на 01.03.2021 товар, соответствующий требованиям государственного контракта, частично поставлен в адреса грузополучателей в количестве 1 437 000 пар, что является ненадлежащим исполнением государственного контракта. Сумма фактически поставленного товара составила 25 061 280 рублей. Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные: перчатки медицинские латексные, неопудренные, нестерильные, одноразовые в количестве 5 977 455 пар на общую сумму 104 246 815 рублей 20 копеек в адреса грузополучателей не поставлены.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 7.4 контракта заказчик 12.02.2021 принял решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта. Заказчик принял меры к уведомлению поставщика о принятом решении путем направления телеграммы от 12.02.2021 № СК/ОВС-1130 и заказного письма от 12.02.2021 № СК/ОВС-1138 по адресу поставщика, а также путем размещения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в ЕИС.

Телеграмма учреждения (вх. № 2782 от 16.02.2021) вручена главному бухгалтеру общества. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило
в силу 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого
в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 6.5 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 0,5% цены контракта, что составляет 646 540 рублей 48 копеек.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 76 дней
за период с 16.12.2020 по 01.03.2021, размер неустойки составляет 1 452 505 рублей
60 копеек.

2 марта 2021 года учреждение направило ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы.

В ответе, поступившем истцу 16.03.2020, ответчик указал, что требование учреждения не признает.

13 июля 2021 года учреждение направило обществу ответ, согласно которому
у заказчика отсутствуют основания для списания начисленных штрафов и пеней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд.

Суды верно определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного
или муниципального контракта на поставку товаров для государственных
или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных
или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом
в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств
по поставке товара по контракту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет пеней и штрафа проверен судами
и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что
в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа,
поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка
не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от него. Поэтому
с общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,
и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности
по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Как установили суды, обстоятельства непреодолимой силы истец связывает
со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране производителя продукции, невозможностью приобрести товар у третьих лиц по причине отсутствия такового у контрагентов общества.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным
в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что контракт
между сторонами заключен уже в период распространения коронавирусной инфекции,
в связи с чем ответчик, соглашаясь на участие в аукционе, не имея в наличии товара
в необходимом количестве, должен был оценивать свои риски. Истец разместив закупку, вправе рассчитывать на получение товара в полном объеме от ответчика, который
на момент определения победителя аукциона мог располагать соответствующим товаром. Отсутствие товара у других поставщиков, к которым намеревался прибегнуть ответчик,
не влияет на отношения сторон и по общему правилу не освобождает ответчика
от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком. Невозможность приобретения всего объема товара в целях исполнения договора непосредственно
после его заключения, не дожидаясь наступления сроков поставки по графику, обществом не доказана.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства
по контракту в полном объеме, суды также не установили оснований для применения постановления № 783 к спорным правоотношениям.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса, несостоятелен, поскольку общество при рассмотрении дела не заявляло
о ее применении, как того требует пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В силу статей 9 и 41 Кодекса ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки
или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций
на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия
ее последствиям нарушения обязательства, так как определение арбитражным судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными
на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства
не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах,
не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу
№ А53-24304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников