Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца − открытого акционерного общества «Развиленская МСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (конкурсный управляющий), от ответчика − Управления образования Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 02.05.2012), ФИО3 (доверенность от 02.05.2012), ФИО4 (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Развиленская МСО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу
№ А53-24308/2010, установил следующее.

ОАО «Развиленская МСО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования Сальского района (далее – управление) о взыскании задолженности в сумме 3 401 609 рублей по муниципальному контракту от 21.04.2010 № 16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, а также расходов на проведение экспертизы в размере 140 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорные работы не предусмотрены заключенным сторонами контрактом, в установленном порядке с управлением не согласованы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.09.2011 и постановление от 08.11.2011 отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что имелась необходимость в выполнении дополнительных работ, а их стоимость не превышает 10% стоимости муниципального контракта от 21.04.2010 № 16. Суды не применили нормы о неосновательном обогащении и не приняли во внимание данные судебной экспертизы, подтверждающие стоимость выполненных истцом работ.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.04.2010 управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 16 (т. 1, л. д. 14 − 20; далее − контракт № 16), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту объекта − МОУ лицей № 9 г. Сальска, расположенного по адресу: <...>, согласно ведомости объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 16 стоимость работ составляет 69 395 313 рублей 24 копейки. Финансирование осуществляется за счет средств Фонда софинансирования расходов, в том числе 58 222 667 рублей 81 копейка − областной бюджет, 11 172 645 рублей 43 копейки − местный бюджет. Цена названного контракта определена по результатам открытого аукциона и является твердой на протяжении всего срока выполнения контракта.

Пунктом 2.3 контракта № 16 предусмотрено, что подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта № 16, учитывает следующие затраты: стоимость материалов, работ, услуг, расходы на транспортировку, установку и подключение оборудования, страхование, затраты по выполнению проекта производства работ, затраты на энергоресурсы в период ремонтных работ, все налоги, пошлины, а также иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением названного контракта.

Согласно пункту 5.2.11 контракта № 16 в случае обнаружения в ходе капитального ремонта неучтенных в технической документации работ, увеличивающих стоимость контракта, подрядчик обязан информировать муниципального заказчика в письменной форме. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации, выполняющей сметную документацию, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника их финансирования, а также по согласованию с муниципальным заказчиком.

После заключения контракта № 16 истец, изучив всю предоставленную заказчиком документацию (проектную документацию, в том числе техническое заключение с обоснованием необходимости капитального ремонта по видам работ), установил, что в ведомости указаны не все работы, которые необходимо выполнить в целях капитального ремонта объекта. Также в ходе работ выявлено несоответствие действительного технического состояния части объектов и его предполагаемого состояния, на основании которой составлялась смета (дополнительные работы по кирпичной кладке, по замене плит).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работу на общую сумму 72 818 539 рублей по акту.

20 августа 2010 года представители заказчика и подрядчика подписали акт приемки законченного строительством объекта. Ответчиком оплачено 69 395 313 рублей.

Общество, считая, что управление неправомерно отказывается от оплаты дополнительных работ, обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, контракт № 16 (т. 1, л. д. 14 − 20), заключение эксперта (т. 2, л. д. 31 − 109), пришли к законному и обоснованному выводу о том, что выполненные обществом работы на сумму 3 401 609 рублей являются дополнительными, с управлением не согласованы в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют условия для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ истец не представил, выводы судов о применении к данным правоотношениям положений
статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловленного наличием для последнего потребности в дополнительных работах. Истец при рассмотрении спора не привел доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика. Более того, работы являются дополнительными по отношению к названным в контракте № 16, то есть не являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства подготовки и направление ответчиком проекта дополнительного соглашения, в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А53-24308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов