Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного отделения – ФИО1 (доверенность от 12.08.2016), ФИО2 (доверенность от 28.04.2016), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, финансового управляющего ФИО5, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24381/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), (далее – Положение) в следующей редакции:

? пункт 2.3 изложить в следующей редакции: «Организатор торгов - ИП ФИО6 – специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий ИП ФИО4»;

? пункт 2.7 изложить в следующей редакции: «Оператор электронной площадки – ООО «ЮТЕНДЕР» ЭТП «uTender» – специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий ИП ФИО4»;

? пункт 4.3.2 изложить в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения, но не более 12 раз подряд; величина снижения начальной цены (шаг снижения) – на 5% от начальной продажной цены»;

? пункт 4.4 изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества должника на втором интервале торгов посредством публичного предложения составляет 60 процентов от начальной продажной цены».

Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, отказано управляющему должника в разрешении разногласий по утверждению положения. Суд утвердил Дополнение к Положению в редакции банка в части пунктов 2.3 и 2.7. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) вправе определять организатора торгов и электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. Требования к организатору торгов установлены частью 5 статьи 18.1, частью 1 статьи 20.3, частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является наличие либо отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Наличие либо отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на его участие в процедуре торгов. Согласно части 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок утверждаются регулирующим органом. В приложении № 2 к приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 требование к электронным площадкам в виде их аккредитации при СРО не указано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 24.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 отменить, утвердить Положение в редакции управляющего. По мнению подателя жалобы, предложенная банком редакция пунктов 2.3 и 2.7 Положения противоречит нормам Закона о банкротстве), ввиду отсутствия аккредитации при СРО.

В судебном заседании представители банка просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель уполномоченного органа возражал против привлечения торгующей организации, считая, что управляющий должен самостоятельно проводить торги.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы в части несогласия с пунктами 2.3 и 2.7 Положения, поскольку предложенные банком организатор торгов и оператор электронной площадки не аккредитованы саморегулируемой организацией. В отношении остальных пунктов Положения управляющий в кассационной жалобе доводы не привел.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.01.2016 № 5 (сообщение № 61030251909).

Определением суда от 11.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 6 680 тыс. рублей основного долга, 236 921 рубля 89 копеек процентов, 17 146 рублей 29 копеек платы за обслуживание кредита, 6 962 рублей 71 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

27 января 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего должника об утверждении Положения.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, обоснованно утвердили Положение в редакции банка, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Требования к организатору торгов установлены частью 5 статьи 18.1, частью 1 статьи 20.3, частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является наличие либо отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Наличие либо отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на его участие в процедуре торгов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, специфику продаваемых объектов, технические возможности организатора торгов, отсутствие заинтересованности организатора торгов, предложенного банком, по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Межрегионконсалт», которая не аккредитована в СРО управляющего.

Согласно части 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок утверждаются регулирующим органом. В приложении № 2 к приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 требование к электронным площадкам в виде их аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не указано.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что предложенные банком организатор торгов и оператор электронной площадки не аккредитованы при Ассоциации «СМСРО АУ», членом которой является управляющий, поскольку конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве вправе определять организатора торгов и электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Управляющий не обосновал, каким образом условия Положения в части утверждения пунктов 2.3 и 2.7 в редакции залогового кредитора влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки должнику или его кредиторам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк является залоговым кредитором, поэтому имеет преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не учитывают положения статьи 16 Кодекса об обязательности судебных актов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А53-24381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко