Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Белокалитвинская» (далее – ответчик, ООО «УК «Белокалитвинская») о взыскании 1 285 185,23 руб. задолженности за электрическую энергию; 290 380, 89 руб. пени, рассчитанной за период с 18.12.2019 по 17.02.2020; а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 285 185,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, возложенной на него договором энергоснабжения от 10.05.2018 №61230301169.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности за декабрь 2018 год не могут являться доказательством, поскольку акты снятия составлены в одностороннем порядке третьим лицом. Акты снятия показаний составлены без соблюдения согласованного графика снятий показаний. Акты снятия показаний, опровергаемые впоследствии письмом от 19.11.2019, не могут являться промежуточными, поскольку были составлены в соответствии с графиком снятия показаний.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, потребленной на ОДН по МКД в декабре 2018 года, не представляется возможным, поскольку ответчиком не было произведено снятие показаний ОПУ ввиду несоблюдения графика снятия показаний ОПУ и невозможности доступа к ОПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома, поадресно поименованных в расчете задолженности (приложение к настоящему иску) (т.1 л.д. 9-17).

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/), управление, указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО «УК «Белокалитвинская».

10.05.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 61230301169 электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиями, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в объеме потребления электрической энергии, предоставленной в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирном доме (многоквартирных домах), в объеме, равном разности объема (количества) электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, за расчетный период и объема электрической энергии, подлежащей оплате потребителями в МКД, определенной за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и настоящим договором, а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива на общедомовые нужды, установленного Региональной службой по тарифам по Ростовской области с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Качество поставляемой в соответствии с настоящим договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 2.2).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), при содержании общего имущества собственников дома, определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии.

Фактический объем, поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в соответствии с п. 1.2 договора, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе, входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.1).

Расчетный период, в соответствии с п. 6.4 договора, устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

В силу п. 6.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в соответствии с п. 1.2 договора электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества собственников МКД.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Объем электроэнергии за период ноябрь 2018 - февраль 2019 фактически поставленной в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД. Объем ОДН составил 688 242,78 кВт/ч. на сумму
2 854 523,35 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ответчика за период: ноябрь 2018-февраль 2019 образовалась задолженность в сумме 2 037 984,53 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений пунктов 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, статей 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения, указанных в расчете задолженности, МКД в управлении ответчика им не оспорен.

Объем электроэнергии за период ноябрь 2018 - февраль 2019 фактически поставленной в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, подтверждается актами снятия показаний ОПУ и ИПУ МКД, счетом-фактурой.

Объем ОДН составил 688 242,78 кВт/ч.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию на сумму 2 854 523,35 руб., потребленную за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, надлежащим образом не исполнены.

Задолженность за указанный период составила 1 285 185,23 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии, ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности за декабрь 2018 год не могут являться доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке третьим лицом, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 159 Правил №442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Пунктом 160 Правил №442 предусмотрена возможность обмена показаниями приборов учета путем предоставления удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета

Согласно пункту 165 Правил №442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за спорный период, составлены сетевой организацией ОАО «Донэнерго» и гарантирующим поставщиком, в соответствии с вышеуказанными нормами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний, опровергаемые впоследствии письмом от 19.11.2019, не могут являться промежуточными, поскольку были составлены в соответствии с графиком снятия показаний, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Съем показаний по общедомовым приборам учета электрической энергий в многоквартирных домах ежемесячно производится АО «Донэнерго» по следующему графику съема показаний:

в ноябре 2018 - с 16.11.2018 по 23.11.2018;

в декабре 2018 - с 17.12.2018 по 23.12.2018;

в январе 2019 - с 16.01.2019 по 23.01.2019;

в феврале 2019 - с 17.02.2019 по 23.02.2019.

В декабре 2018 был произведен промежуточный съем показаний, раньше, чем согласовано по графику, для предварительной возможности планового определения объема полезного отпуска за декабрь 2018.

С 17.12.2018 съем показаний производился по графику и был передан в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для начисления по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах.

При обращении представителя ООО УК «Белокалитвинская» о представлении актов съема показаний за ноябрь 2018 - февраль 2019, ошибочно были переданы промежуточные акты съема показаний за декабрь 2018, о чем в ООО УК «Белокалитвинская» было представлено письмо от 12.11.2019 № 802 с приложением актов основного съема показаний по графику. Именно по приложенным актам основного съема показаний и было начисление для ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за декабрь 2018.

Письмо об ошибочно переданных в ООО УК «Белокалитвинская» было направлено в Белокалитвинский производственный участок ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 19.11.2019 № 822, с приложением соответствующих актов с фактическими показаниями.

Таким образом, причиной несовпадения данных в актах съема показаний сторон являются искаженные показания актов съема приборов учета физических лиц, проживающих в спорных многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «Белокалитвинская».

АО «Донэнерго» письмами №802 от 08.11.2019, № 822 от 19.11.2019 предоставило ООО УК «Белокалитвинская» сведения о точных данных относительно съема показаний с приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний составлены в нарушение согласованного графика снятий показаний, отклоняется, поскольку противоречит пояснениям сетевой организации и письмам №802 от 08.11.2019,
№ 822 от 19.11.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в размере 290 380,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 380,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 1 285 185,23 руб., рассчитанную согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 285 185,23 руб., рассчитанную согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу
№ А53-24448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахрединов