Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Антонова С.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-24474/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Антонова С.В. (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением суда от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2017 года, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Банк не представил суду доказательство того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит вред кредиторам должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может усложнить ход дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда
о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы,
по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе
в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к предположению о том, что принятие заявленных обеспечительных мер положительно скажется на ходе дела о банкротстве и возможно предотвратит причинение ущерба кредиторам должника.

При этом, банк не приводит каких либо доводов по существу. Наблюдение
в отношении должника введено определением суда от 29 октября 2014 года, то есть значительно давно. Должник до настоящего времени не скрылся за границей. Банк
не пояснил, что может побудить должника скрыться за границей в настоящее время. Суды правильно указали, что банк не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права выездом должника из Российской Федерации, а также доказательств намерения совершить противоправные действия путем выезда из Российской Федерации. Банк не указал обстоятельства дела о банкротстве, дающие основания полагать, что ограничение выезда должника из Российской Федерации будет способствовать сохранению баланса интересов сторон спора, что должник с достаточной мерой возможности может скрыться и использует институт банкротства лишь в целях преодоления ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 года по делу № А53-24474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова