Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев единолично в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» Бейя Кристины Мартиновны на судебный приказ от 29.07.2022 по делу № А53-24529/2022, установил следующее.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «КОВОСВИТ» (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259) 5500 рублей финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль – июль 2020 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Арбитражным судом Ростовской области 29.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с общества в пользу учреждения 5 500 рублей финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль – июль 2020 года, по форме СЗВ?СТАЖ за 2020 год, а также взыскании с общества в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

ООО «КОВОСВИТ» (далее – общество), в лице его конкурсного управляющего, не согласившись с судебным приказом, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий общества указывает, что в период с февраля по июль 2020 года у общества отсутствовала объективная возможность предоставить сведения, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу № А53-30443/2016 об утверждении конкурсным управляющим общества Бейя Кристины Мартиновны отменено постановлением кассационной инстанции от 28.01.2020, вопрос о назначении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53?30443/2016 отменено постановление кассационной инстанции от 28.01.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по тому же делу оставлено в силе. В январе 2020 года и августе 2020 года обязанность общества как страхователя была исполнена. В ответ на уведомление учреждения поданы СЗВ-М за февраль – июль 2020 года. СЗВ-Стаж за 2020 год сданы 04.03.2021, в отсутствие со стороны учреждения замечаний 17.03.2021 направлены корректирующие сведения, что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя – общества в условиях банкротства и отсутствия базы 1С.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

По смыслу статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рассматриваемом случае, учреждение при обращении с заявлением представило документы в подтверждение заявленных требований. Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Однако, в доводах кассационной жалобы общество выражает своё несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в период с февраля по июль 2020 года у него отсутствовала объективная возможность предоставить в установленный срок сведения ввиду отсутствия конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу № А53-30443/2016 об утверждении конкурсным управляющим общества Бейя Кристины Мартиновны отменено постановлением кассационной инстанции от 28.01.2020, вопрос о назначении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53?30443/2016 отменено постановление кассационной инстанции от 28.01.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по тому же делу оставлено в силе. В силу абзаца 1 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в период с 22.01.2020 по 26.08.2020 у Бейя К.М. отсутствовали полномочия конкурсного управляющего общества, что исключало возможность исполнения установленных законом полномочий руководителя должника и иных органов управления должника. В январе 2020 года и августе 2020 года обязанность общества как страхователя исполнена. В ответ на уведомление учреждения поданы СЗВ-М за февраль – июль 2020 года. СЗВ-Стаж за 2020 год сданы 04.03.2021, в отсутствие со стороны учреждения замечаний 17.03.2021 направлены корректирующие сведения, что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя – общества в условиях банкротства и отсутствия базы 1С. Ввиду несвоевременного получения судебного приказа конкурсный управляющий общества не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; указанные обстоятельства имеют значение для разрешения дела, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако в силу объективных причин и особенностей приказного производства не проверялись.

Кроме этого, как видно из материалов дела, копия судебного приказа должником своевременно не получена, в связи с чем конкурсный управляющий общества не имел возможности своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определением суда от 07.06.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не уплачена, а учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по результатам рассмотрения кассационной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьёй 288.1, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу № А53?24529/2022 отменить.

Разъяснить Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, что право требования к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» может быть заявлено в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Прокофьева