Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки №1 (далее -Договор). Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продовольственные товары (мясо, мясные полуфабрикаты, рыба, мясо птицы, масло) из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара, общая стоимость партии товара устанавливается поставщиком и фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет полную оплату партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата получения товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем. В соответствии с п.5.1 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от полной стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа и убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» не оплатило полученные во исполнения указанного договора товары, предприниматель ФИО2 обратилась с иском о взыскании 30 539 488 рублей 14 копеек задолженности по поставке, 2 968 732 рубля 19 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года постановлено передать дело А53-24547/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика. Суд отклонил довод истца о том, что условиями договора установлена альтернативная подсудность спора по месту жительства истца или ответчика, и указал, что такое условие, установленное в пункте 7.2 договора, влечет неопределенность в выборе суда.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на условие пункта 7.2 договора поставки, полагая возможным установление договорной подсудности в формулировки, использованной в договоре. Также апеллянт полагает, что арбитражный суд, приняв исковое заявление к производству, не вправе был впоследствии выявлять нарушение правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.2 договора поставки от 16 сентября 2016 года, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «РосДорСтрой»: «При недостижении взаимоприемлемого решения Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца или ответчика».

Истец полагает, что указанное условие является установлением договорной подсудности дела, дающей право истцу выбирать по своему усмотрению для разрешения спора либо арбитражный суд по месту нахождения истца либо арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в изъятие из общих правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (месту жительства ответчика), установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель установил исключительную подсудность определенным судам (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и альтернативную подсудность (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), когда истец вправе по своему усмотрению обращаться в один из нескольких компетентных арбитражных судов.

Также закон допустил установление по соглашению сторон договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при заключении пророгационного соглашения стороны должны установить конкретно определенный арбитражный суд, который они в изъятие из общего правила территориальной подсудности наделяют компетенцией на рассмотрение спора (либо прямо указав конкретный арбитражный суд либо иным образом указав заранее определенный арбитражный суд).

Как правильно отметил Арбитражный суд Ростовской области, формулировка « арбитражный суд по месту жительства истца или арбитражный суд по месту жительства ответчика» не может быть признана установлением заранее определенного компетентного арбитражного суда. Устанавливать альтернативную подсудность по выбору истца вправе только законодатель (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление альтернативной договорной подсудности не соответствует сути указанного процессуального действия, заключающего в установлении соглашением сторон заранее определенного арбитражного суда для разрешения спора.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия определенности в установлении компетентного арбитражного суда, определяемого в порядке договорной подсудности, соответствующее пророгационное условие не может считаться согласованным.

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Ответчик имеет адрес государственной регистрации юридического лица в городе Красноярске (л.д.1, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что, приняв исковое заявление к производству, арбитражный суд не вправе прийти к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, не соответствует норме статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года о передаче дела А53-24547/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов