Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605) – Подолян Д.А. и Минченкова С.С. (доверенности от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (ИНН 7726693527, ОГРН 1127746194740) – Евстигнеева М.В. (доверенность от 27.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-24606/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (далее – компания) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– 1400 тыс. рублей аванса по договору аренды судна с экипажем от 20.06.2016 № 20/06-2016;

– 245 039 рублей 27 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением компанией договорных обязательств;

– 15 641 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 26.08.2016 и до момента погашения долга (уточненные требования).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 393, 395, 450.1 453, 611, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением компанией обязанности по обеспечению готовности объекта аренды (судна «Волго-Балт 144») к использованию в целях, определенных сторонами в договоре от 20.06.2016 № 20/06-2016 (перевозка зерновых грузов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 (судья Пипник Т.Д.) иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 245 039 рублей 27 копеек убытков, 15 641 рубль 25 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% годовых, за период с 19.09.2016 до фактического погашения долга по ставке 10% годовых, а также 89 450 рублей 39 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что 20.06.2016 общество (фрахтователь) и компания (судовладелец) заключили договор аренды судна с экипажем № 20/06-2016. По условиям договора судовладелец предоставляет арендатору (фрахтователю) судно «Волго-Балт 144» в технически исправном состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором аренды (включая перевозку зерновых грузов), во всех отношениях подготовленном к эксплуатации для перевозок грузов в соответствии с действующими документами ФАУ «Российский Речной Регистр» (далее – Российский Речной Регистр»). Цели использования судна оговорены в пункте 5.1 договора аренды. Согласно пункту 1.2 договора судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды. Арендатор (фрахтователь), в свою очередь, обязан принять судно в аренду по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с назначением, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 10.3 договора общество 22.06.2016 произвело авансовый платеж в размере 1400 тыс. рублей за первые 7 дней работы судна, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 000527. Судовладельцем 01.07.2016 и 05.07.2016 были поданы нотисы (исх. № 197, 201, 201А) о готовности судна и прибытии в порт Азов или порт Ростов-на-Дону. При осмотре судна 08.07.2016 на предмет соответствия судна договору аренды (готовности судна к перевозке зерновых грузов) выявлено отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов № 1, 4, что признано арендатором существенном нарушении судовладельцем условий договора аренды (не обеспечение герметичности люковых закрытий) и, как следствие, несоответствия технического состояния судна заявленным данным. В приемке судна по приглашению арендатора участвовал независимый сюрвейер Международной сюрвейерской компанией «Айкьюб» Н. Кондратьев, которым составлен отчет о проверке чистоты трюмов и крышек. Сюрвейер зафиксировал отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов и указал на то, что трюмы и крышки трюмов признаны непригодными для перевозки зерна. В этой связи судно не было принято в аренду как непригодное к перевозке зерновых грузов. Акт подписан со стороны судовладельца капитаном судна «Волго-Балт 144» с приложением оттиска судовой печати, отчет вручен капитану судна 08.07.2016. В связи с наличием разногласий сторон по обстоятельствам приемки судна и извещения компании о ее результатах, суд по ходатайству сторон допросил свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель истца Минченков Сергей Сергеевич показал, что как представитель общества участвовал в приемке судна. Является коммерческим директором общества «Пластон-Юг» партера истца, поставщика зерна. В проверке судна участвовал именно для установления возможности перевозки поставляемого товара – зерна. По просьбе истца вел также переговоры с агентом – обществом «Курс» и представлял истца в переговорах с ответчиком по поводу фрахта судна. Присутствовал при постановке судна «Волго-Балт 144» на причал и вошел с представителем истца и сюрвейером на судно. Сюрвейер попросил открыть крышки грузовых люков, капитан подтвердил отсутствие уплотнительной резины и заявил, что судовладелец об этом осведомлен. Крышки люка на водонепроницаемость не испытывались, обстоятельства устанавливались со слов капитана. Представитель истца Щербина, также присутствовавший при приемке, по телефону сообщил руководству компании об отказе от приемки судна. В присутствии свидетеля капитан подписал акт приемки. Документы по результатам приемки свидетель не подписывал. Свидетель Михайлов Владимир Ильич – капитан теплохода «Волго-Балт 144» подтвердил, что 08.07.2016 судно прибыло на причал 63 порта Ростов. Для приемки судна по договору аренды с экипажем прибыли 4 человека, в том числе – сюрвейер, осмотрели судно, установили факт отсутствия уплотнительной резины на крышках грузовых люков, составили акт о том, что судно не принято в аренду, который капитан подписал. При этом капитан дал объяснения, что на крышках люков установлены водобарьеры, которые предотвращают попадание влаги в люки. Через 7 дней теплоход был загружен зерном и направлен в порт Кавказ другим владельцем груза. Водобарьеры установлены в 2010 – 2012 году самовольно, но являются эффективной защитой от попадания воды. Капитан подтвердил, что об отказе арендатора от приемки судна он незамедлительно известил судовладельца. 12 июля 2016 года общество письмом № 172 потребовало возвратить сумму аванса по договору. Впоследствии письмом № 176 истец указал на готовность принять судно после устранения недостатков либо получить в аренду другое судно также на условиях тайм-чартера. Это свидетельствует о сохранении интереса истца к исполнению перевозки. Компания в письме от 22.07.2016 указала на безосновательность отказ общества от принятия судна и отказалась возвращать арендный платеж. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении судна, пригодного для безопасной и сохранной перевозки зерна, истец просит взыскать уплаченный аванс как неосновательное обогащение, начислив на него проценты за период с 13.08.2016. Общество просило также возместить убытки, составляющие расходы на оплату услуг сюрвейера, расходы по лоцманской проводке судна в порт и по перевалке и хранению зерна, которое подлежало погрузке на судно с автомобильного транспорта, но в связи с отказом в приемке суда (невозможности его отгрузке) было передано на хранение. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что требования к подготовке судна к перевозке зерновых грузов установлены Правилами морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденными Приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 43. Согласно разделу 4 указанных Правил люковые закрытия проверяются на герметичность. Водонепроницаемость закрытия обеспечивается резиновым уплотнением между крышкой и комингсом, а также между отдельными секциями крышки. В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Необеспечение герметичности люковых закрытий влечет повышенный риск порчи груза, а также нарушение Правил морской перевозки зерновых грузов, ответственность за которые возлагалась бы на арендатора (фрахтователя) по заключаемым в рассматриваемом случае от его имени договорам перевозки грузов. Согласно пункту 12.3 договора аренды несоответствие технического состояния судна заявленным данным является основанием для расторжения договора по требованию фрахтователя в одностороннем порядке. Отсутствие уплотнительной резины как необходимого конструктивного элемента крышки грузового люка, обеспечивающего герметичность грузового люка, с очевидностью создает риск увлажнения груза. При этом ссылка ответчика на наличие водобарьеров, защищающих трюмы от залития водой при перевозке, судом отклонена, поскольку по конструктивным регистровым требованиям для данного судна предусмотрена именно уплотнительная резина. Кроме того, водобарьеры не защищают трюмы от проникновения атмосферной влаги, которая также может повредить такой груз, как зерно. Суд также учел, что после отказа общества от погрузки зерна судну «Волго-Балт 144» извещением от 25.07.2016 № 46 Капитан порта Севастополь запретил выход из порта по тому основанию, что на судне отсутствует документация по герметизации крышек грузовых трюмов и отсутствуют резиновые уплотнители крышек грузовых трюмов. Возражение компании о том, что 25.07.2016 действовали новые правила, суд не принял, поскольку требования в этой части основаны на конструктивных требованиях к данному судну, которые оставались неизменными. Довод ответчика о том, что ранее выданные документы Российского Речного Регистра и акт осмотра судна от 01.07.2016 свидетельствуют о пригодности судна для перевозки навалочных грузов, судом также не принят. Фактическое состояние судна на момент его предъявления арендатору обязательным требованиям не отвечало, и это повлекло его правомерный отказ от приемки судна, учитывая, что водонепроницаемость люковых закрытий влияет на сохранность груза (зерна). Возражения компании о том, что она не была осведомлена о факте и причинах непринятия обществом судна, суд отклонил, указав на участие в приемке капитана судна «Волго-Балт 144». Из статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) следует, что извещение капитана означает извещение судовладельца. Данный довод опровергается также показаниями капитана судна о том, что он незамедлительно сообщил судовладельцу о результатах приемки. Суд отклонил ссылку судовладельца на пункт 10.3 договора, согласно которому в случае отказа фрахтователя от приема судна в аренду уплаченная сумма аванса возврату не подлежит. В этом пункте согласованы последствия безосновательного отказа от приемки судна. Иное толкование противоречило бы существу заключенного сторонами соглашения и пунктам 1.2 и 5.1 договора, устанавливающим обязанность судовладельца обеспечить пригодность судна к использованию в соответствии с целями, определенными договором, и определяющими, что целью договора является, в числе прочего, перевозка зерновых грузов. С учетом статей 453 и 1102 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного обществом аванса как неосновательного обогащения. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в соответствующих редакциях). Вследствие нарушения договора компанией общество понесло 245 039 рублей 27 копеек убытков (10 тыс. рублей – сюрвейерская инспекция судна, 100 339 рублей – расходы по вынужденному размещению части груза на склад экспедитора ввиду неготовности судна к погрузке, 122 940 рублей 27 копеек – услуги буксировки и лоцманские услуги), подлежащих возмещению в соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса. Ни факт, ни размер этих расходов ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут. Первичные документы, подписанные капитаном судна, свидетельствуют о совершении указанных действий в отношении судна. Поэтому ссылка компании на то, что отчет агента, датированный 12.07.2016, содержит ссылку на счет от 29.07.2016, не принята судом как обоснование для вывода о том, что фактически убытки не понесены. Это доказывает лишь то, что отчет составлен агентом позднее указанной в нем даты. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017решение от 23.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 2630 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 156 рублей. С компании взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылок суда первой инстанции на Правила морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденные приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 43, в обоснование вывода о необходимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий. Данный нормативный акт на день заключения договора аренды был отменен приказом Минтранса России от 25.12.2015 № 383. Между тем, указанный вывод не может быть признан неверным по существу. Спорное судно относится к судам проекта 2-95А, 1971 года постройки. В соответствии с пунктами 5.6.9, 5.6.10 части II Правил классификации и постройки судов Российского Речного Регистра (далее – ПКПС), утвержденных приказом от 09.09.2015 № 35-п, закрытия грузовых люков судов проекта 2-95А должны быть водонепроницаемыми. В соответствии с пунктом 20 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п (далее – Правила № ВР-1/п) суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза. В соответствии с пунктом 21 Правил № ВР-1/п подготовка судна к приему груза включает, в числе прочего, проверку герметичности люковых крышек. Изложенное свидетельствует о том, что общим требованием пригодности спорного судна к использованию для перевозки грузов является требование герметичности люковых крышек. Техническое состояние как судна в целом, так и отдельных его элементов согласно законодательству Российской Федерации определяется по результатам освидетельствования судна, проводимого Российским Речным Регистром, наделенным соответствующим полномочием приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355. Компанией представлено выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017 при условии ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра. Ежегодное освидетельствование судна было произведено 02.03.2016, что подтверждается соответствующим актом, на основании которого было подтверждено действие свидетельства о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью до 22.05.2017. Отсутствие недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий спорного судна подтверждается также актами его осмотра от 01.03.2016 и от 29.05.2016 (в Морском порту Ростов-на-Дону), от 01.07.2016 № 36/2016 (в Морском порту города Севастополь). Из показаний свидетеля В.И. Михайлова (капитан судна), следует, что водонепроницаемость люковых закрытий обеспечивалась не уплотнительной резиной, а установленными в 2010 – 2012 годах водобарьерами, предотвращающими попадание влаги в люки. Данное утверждение в части времени установления водобарьеров не опровергается иными доказательствами по делу, в силу чего основания для его оценки в качестве недостоверного отсутствуют. В соответствии с представленным Российским Речным Регистром в ответ на запрос апелляционного суда сведениям (письмо от 29.05.2017 № МФ-04.2-0817) конструктивно водонепроницаемость достигается различными способами, что является прерогативой проекта; в зависимости от модификации судна проекта 2-95А водонепроницаемость достигалась путем «задавливания» люковых закрытий через резиновые уплотнения, конусные уплотнения, герметизационные маты и др. В процессе эксплуатации для обеспечения водонепроницаемости по результатам проливки могло быть использовано укрытие брезентом поверх люковых закрытий с расклиниванием, прокладка герметизирующих материалов, в том числе, с использованием отверждаемых вспененных химических соединений и др. Обеспечение водонепроницаемости в процессе эксплуатации является обязанностью судовладельца. Аналогичные сведения содержатся в письме Морского инженерного бюро от 21.11.2016 № 216/11-2-95-1. Изложенное свидетельствует о допустимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий различными способами, в том числе, такими, которые могут применяться непосредственно в процессе использования судна. Поэтому сам по себе факт отсутствия резиновых уплотнений люковых закрытий, имевший место, как следует из материалов дела, в том числе на день ежегодного освидетельствования спорного судна 02.03.2016, а равно на дни его осмотров 29.05.2016 в Морском порту Ростов-на-Дону, 01.07.2016 в Морском порту города Севастополь, не позволяет достоверно установить отсутствие их водонепроницаемости с учетом возможности применения иных способов обеспечения водонепроницаемости. Из отчета о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016, в котором содержится вывод о непригодности судна для перевозки зерновых грузов, не следует, что при проведении соответствующей проверки проводились испытания люковых закрытий на водонепроницаемость в порядке, предусмотренном пунктом 12.1.4 части II ПКПС (в редакции, действовавшей на день представления спорного судна в аренду), отраслевым стандартом ОСТ5Р.1180-93. Из указанного отчета следует, что исследование проводилось посредством визуальной инспекции. Таким образом, отчет от 08.07.2016, составленный независимым сюрвейером международной сюрвейерской компании «Айкьюб» Н. Кондратьевым не позволяет достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий судна, а соответственно, непригодность последнего для перевозки зерновых грузов. Довод истца о том, что непригодность судна к использованию была установлена в результате осмотра судна в порту г. Севастополя актом № 46 от 25.07.2016, на основании чего судну было отказано в выдаче разрешения на выход из порта, не свидетельствует о непригодности судна к использованию на день принятия его в аренду. По состоянию на 25.07.2016 принята новая редакция ПКПС (19.07.2016), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Речного Регистра. В ней ужесточены условия испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна, что следует из сравнения пункта 1.2.1.4 части II новой редакции ПКПС и пункта 12.1.1.4 ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи судна в аренду. В связи с этим результат проверки судна службой портового контроля в порту Севастополь по состоянию на 25.07.2016, проведенной в соответствии с новой редакцией ПКПС, не позволяет достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий судна с точки зрения ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи его в аренду. Кроме того, как следует из отчета о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016, составленного независимым сюрвейером международной сюрвейерской компании «Айкьюб» Н. Кондратьевым, отсутствие резиновых уплотнений люковых закрытий было установлено путем визуального осмотра, то есть установление данного обстоятельства не требовало применения специальных методов исследования судна. Данный недостаток не является скрытым, что подтверждено и позицией истца. Как следует из материалов дела, спорное судно прибыло на Донецкий рейд порта Ростова-на-Дону 07.07.2016. Из представленных истцом доказательств несения расходов в отношении спорного судна следует, что с 07.07.2016 истец совершал фактические действия, свидетельствующие о приемке судна в аренду (оказана услуга по лоцманской проводке к причалу); данные действия – по лоцманским проводкам, бункеровке судна и пр. – осуществлялись истцом в период по 12.07.2016, что свидетельствует о фактическом поступлении судна во владение истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Отсутствие резиновых уплотнений на люковых закрытиях не является скрытым недостатком и могло быть установлено визуально. Между тем, фактически приняв судно на Донецком рейде 07.07.2016, истец не предъявил ответчику никаких претензий по поводу отсутствия резиновых уплотнений на люковых закрытиях, из чего следует вывод, что данное обстоятельство не рассматривалось им как недостаток, исключающий возможность использования спорного судна по назначению. Из статьи 612 Гражданского кодекса следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им. Недостатком, обусловливающим непригодность судна к использованию, является отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий. Материалы дела не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования спорного судна по назначению недостатках. Поэтому отсутствуют основания для вывода о допущенном судовладельцем нарушении условий договора, предоставляющих фрахтователю право на односторонний отказ от договора. Отказ от договора аренды, мотивированный отсутствием резиновых уплотнений люковых закрытий при недоказанности фактического отсутствия их водонепроницаемости в условиях наличия возможности обеспечения водонепроницаемости иными различными способами в процессе эксплуатации судна, не может быть признан добросовестным и разумным поведением (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Поскольку истец отказался от договора в отсутствие предусмотренного законом или договором основания для такого отказа, основания для возврата обществу уплаченного им аванса в размере 1400 тыс. рулей отсутствуют, что влечет также отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов. В качестве убытков обществом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг сюрвейера, расходы по оплате лоцманских проводок судна, буксировке судна, сдаче отходов, уплате агентского вознаграждения, а также по перевалке и хранению зерна, предназначенного к погрузке на спорное судно, в связи с невозможностью его погрузки. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов указанных в статье 393 Гражданского кодекса. Материалы дела не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования судна по назначению недостатках, поэтому отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения судовладельца. В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Согласно пункту 9.3 договора фрахтователь за свой счет обеспечивает и оплачивает эксплуатационные расходы по судну, в состав которых, в том числе, входят портовые, причальные и навигационные сборы, выставляемые местными ГБУ или иными организациями. Оплата лоцманской проводки и услуг катера по доставке лоцмана, навигационные сборы, маячный сбор, транспортной безопасности акватории морского порта, корабельный сбор, канальный сбор входят в обязанность фрахтователя. Расходы на оплату услуг рейдового катера и услуг буксира для портовых операций и швартовки, а также расходы по уплате агентского вознаграждения представляют собой эксплуатационные расходы по коммерческой эксплуатации судна, которые входят в обязанности арендатора. Основания для взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков отсутствуют по причине отсутствия оснований применения к нему мер ответственности. Не подлежат взысканию такие расходы и в качестве неосновательного обогащения, поскольку они понесены истцом как субъектом, на которого соответствующее бремя возложено в рамках опосредованных договором аренды обязательств. В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача хозфекальных, подсланцевых вод и сухого мусора входит в обязанности судовладельца. Фрахтователем были понесены расходы по оплату услуг по сдаче отходов в сумме 6600 рублей, что компанией не оспаривается. Таким образом, истцом были понесены расходы, бремя несения которых в рамках опосредованных спорным договором обязательств лежит на ответчике, который без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в указанной сумме. Поэтому требование общества в части взыскания с компании 6600 рублей основано на статье 1102 Гражданского кодекса и заявлено правомерно. Платежным поручением от 21.08.2017 № 568 ответчик перечислил истцу указанную сумму в возмещение расходов по сдаче отходов по договору аренды. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебные расходы перераспределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акты отменить, оставить в силе решение от 23.01.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с договором от 20.06.2016 № 20/06 судовладелец обязан был предоставить арендатору судно «Волго-Балт 144» в технически исправном состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором аренды (включая перевозку зерновых грузов), во всех отношениях подготовленном к эксплуатации для перевозок грузов в соответствии с действующими документами Российского Речного Регистра, который путем проведения освидетельствования подтверждает годность к плаванию судна, являющегося предметом договора. Классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса или категории на основании результатов освидетельствований судов. По результатам классификации и освидетельствования оформляются соответствующие документы. Согласно представленным в дело документам Российского Речного Регистра судно «Волго-Балт 144» построено по типовому серийному проекту 2-95А. Таким образом, судовладелец должен обеспечить годность судна и всех элементов к эксплуатации в соответствии с его проектом. Проект судна определяет конструктивные особенности судна, в соответствии с которым строилось судно и должно в последующем эксплуатироваться. Техническая документация по строительству, ремонту, модернизации и переоборудованию судов, изготовлению материалов и изделий для установки на судах согласовывается организацией по классификации в соответствии с Правилами с целью проверки выполнения их требований. Следовательно, модернизация судна, либо его отдельных элементов должна производиться по согласованной с Российским Речным Регистром проектной документации под его надзором. После модернизации (переоборудования) судна под надзором Российского Речного Регистра в выдаваемых документах делается отметка о внесении изменений в проект. Типовой серийный проект 2-95А судна «Волго-Балт 144» занесен в Справочник по серийным транспортным судам. Данный проект предусматривает конструктивные особенности данного судна, в том числе грузовых трюмов, уплотнения которых должны быть резиновыми. Вопрос о соответствии судна заявленному проекту носит основополагающий характер в отношении установлении факта неисполнения обязанности судовладельца предоставить годное судно, а также корреспондирующего права фрахтователя на отказ от приемки судна на момент попытки передачи 08.07.2016. При приеме-передаче судна в порту Ростов-на-Дону 08.07.2016 выявлено несоответствие судна «Волго-Балт 144» проекту 2-95А в части способа обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий – отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов. Указанное обстоятельство зафиксировано сторонами договора в отчете Международной сюрвейерской компанией «Айкьюб» от 08.07.2016. Указанный отчет подписан капитаном судна (уполномоченным судовладельцем лицом) без замечаний. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной инстанции, указанный отчет капитан незамедлительно передал судовладельцу. Из свидетельских показаний капитана судна Михайлова В.И. от 12.12.2016 следует, что судовладелец был извещен 08.07.2016 о непринятии судна в аренду и причинах отказа, но не предпринял действий по устранению неисправности люковых закрытий, либо замене судна аналогичным. Согласно статье 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Вследствие несоответствия технического состояния судна заявленным данным о проекте судна в Приложении № 1 к договору аренды судно не было принято в аренду. Непринятие компанией мер по устранению выявленных с участием капитана судна недостатков судна свидетельствует о существенном нарушении судовладельцем условий договора аренды (не обеспечение исправности люковых закрытий). Апелляционный суд не дал оценку бездействию судовладельца, ошибочно указав в постановлении от 19.09.2017 о том, что отказ от приемки судна выражен письмом от 12.07.2016 № 172, письмом № 176 без даты. Исходя из содержания письма от 12.07.2016 № 172, истец выражал в нем волеизъявление на расторжение договора аренды и возврат авансового платежа по причине неготовности судна. Из материалов дела следует, что судно не принято в аренду 08.07.2016, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (акт Международной сюрвейерской компанией «Айкьюб»). Апелляционный суд также не учел, что факт непригодности судна ввиду несоответствия его элемента проекту, свидетельствует о неисполнении обязанности судовладельца передать судно во всех отношениях годное для эксплуатации в соответствии с его назначением, документами Российского Речного Регистра. При этом, вопреки статье 71 Кодекса суд апелляционной инстанции, не дав оценку проекту судна 2-95А в части его конструктивных (проектных) требований к люковым закрытиям, необоснованно пришел к выводу о допустимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий различными способами. Указанный вывод противоречит пункту 323 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, устанавливающему императивную норму, согласно которой судовые дельные вещи, в том числе люковые закрытия на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии. При этом, неисправность люковых закрытий, а также недостаточное снабжение судна дельными вещами, предусмотренными проектом судна, является основанием для запрещения эксплуатации судна. Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлен ответ Московского филиала Российской Речного Регистра на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому определение способа обеспечения водонепроницаемости, является «прерогативой проекта». Более того, исходя из системного толкования Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, на которое ссылается Московский филиал Российского Речного Регистра в своем ответе апелляционному суду, ГОСТа 3285-77. Корпуса металлических судов, Отраслевого стандарта ОСТ5Р. 1180-93, следует, что способы обеспечения водонепроницаемости, включая методы и нормы испытаний конструкций на непроницаемость и герметичность, определяет проектная документация судна. При этом требования к корпусу ремонтируемого или модернизированного судна те же, что и к корпусу вновь построенного судна. Следовательно, обязанность судовладельца по обеспечению водонепроницаемости, должна соблюдаться в соответствии с проектом судна, а не произвольно, по усмотрению ответчика, как неправомерно полагает суд апелляционной инстанции. Из письма Российского Речного Регистра от 17.05.2017 № 07-03-1090 также следует, что закрытие, выдержавшее испытание на водонепроницаемость, признается таковым, если в процессе эксплуатации его конструкция не претерпела изменений. Однако материалы дела подтверждают самовольное конструктивное изменение конструкции судна в части люковых закрытий, выражающееся в отсутствии штатных резиновых уплотнений, установке несогласованных, не сертифицированных водобарьеров. Из представленных ответчиком документов следует, что в проект судна изменения в установленном порядке не вносились. Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями капитана судна «Волго-Балт 144», подтверждается факт частичного отсутствия уплотнительной резины на крышках грузовых люков. Капитан судна дал объяснения, что установленные на крышках люков водобарьеры, которые якобы предотвращают попадание влаги в люки, установлены самовольно. Несмотря на противоправную «самодеятельность» судовладельца, апелляционный суд принял этот довод как доказательство обеспечения водонепроницаемости судна. Ответчик самовольно изменил конструкцию люковых закрытий, не согласовав данные изменения с Российским Речным Регистром, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать судно, передаваемое в аренду, отвечающим требованиям безопасности, а также соответствующим его проекту, и как следствие присвоенному Российским Речным Регистром классу. Кроме того, установленное в результате осмотра судна отсутствие резинового уплотнения, влечет неисправность люковых закрытий, предусмотренных проектом судна, что в соответствии статьей. 324 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, является основанием для запрещения эксплуатации судна. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий, основан на утратившем силу Свидетельстве о пригодности судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015. В соответствии с пунктом 2.15.8 Правил Российского Речного Регистра, документы Российского речного регистра теряют силу после повреждений элементов судна, без устранения которых не обеспечивается безопасность эксплуатации, при осуществлении без предварительного согласования с Российским Речным Регистром работ, связанных с конструктивными изменениями судна, а также при невыполнении его требований. Запрет выхода судна из порта Севастополь 25.07.2016 в результате осмотра судна «Волго-Балт 144» службой портового контроля подтверждает признанные судом первой инстанции доводы истца о немореходном состоянии судна. В акте осмотра судна от 25.07.2016 № 46 службой портового контроля Севастополь зафиксировано отсутствие документации по герметизации крышек грузовых трюмов, а также отсутствие резиновых уплотнений крышек грузовых трюмов. По результатам данного осмотра Капитан порта Севастополь отказал в выдаче разрешения на выход судна из порта. Согласно Акту внеочередного освидетельствования судна Российского Речного Регистра от 29.07.2016 только после установки резиновых уплотнений люковых закрытий, состояние уплотнений люковых закрытий крышек люков признано годным. Принятый апелляционным судом довод ответчика о том, что по состоянию на 25.07.2016 принята новая редакция ПКПС, в которой ужесточены условия испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна, несостоятелен. Из сравнения пункта 5.6.9. части II новой редакции ПКПС и пункта 14.4.4 ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи судна в аренду, следует, что редакции являются идентичными. Предметом исследования по данному спору является обязанность судовладельца предоставить годное судно для перевозки оговоренных договором грузов, в данном случае соответствие судна проекту и классу в части наличия установленного проектом элемента обеспечения водонепроницаемости судна. Вывод апелляционного суда о том, что непроведение испытания на водонепроницаемость и герметичность при воздействии струи воды из брандспойта, не позволяет установить непригодность судна для перевозки зерновых грузов, неправомерен. Процесс испытания незаконно установленного элемента конструкции судна водобарьеров не входит в предмет доказывания истца исковых требований в рассматриваемом споре, в виду полного юридического императива (запрета) самопроизвольной модернизации, изменения модификации, изменения конструктивных элементов проекта судна. Указанные испытания, проводятся органами Российского Речного Регистра при проведении освидетельствования и классификации судна. Отсутствие резинового уплотнения как установленного проектом элемента конструкции люковых закрытий, не требует каких-либо испытаний, и устанавливается визуально. Согласно Положению о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденному Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102В, в случае намерения судовладельца переоборудовать, либо модернизировать элементы конструкции судна необходимо согласовывать техническую документацию по модернизации и переоборудованию судна, изготовлению материалов и изделий для установки на судне с организацией по классификации в соответствии с Правилами с целью проверки выполнения их требований. При наличии в технической документации решений (положений), отличающихся от установленных Правилами требований в организацию по классификации представляется их перечень с изложением их содержания и технических обоснований, доказывающих, что предлагаемые разработчиком технической документации решения являются с точки зрения безопасности не менее эффективными, чем те, которые установлены Правилами. Техническое наблюдение является составной частью классификации и включает в себя поэтапные проверки выполнения Правил и участие в испытаниях в процессе переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах, осуществляемые организацией по классификации в соответствии с Правилами. Техническое наблюдение осуществляется при условии согласования организацией по классификации технической документации до начала работ. Материалы и изделия, являющиеся объектами технического наблюдения, допускаются к установке на суда при наличии документов, подтверждающих соответствие устанавливаемых материалов и изделий требованиям Правил, выданных организацией по классификации. После проведения переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, по заявлению судовладельца (либо ремонтной организации) проводится освидетельствование судна, включающее участие организации по классификации в испытаниях на водонепроницаемость и герметичность. По результатам освидетельствования оформляются документы, предусмотренные Правилами. При этом внесение изменений, результаты испытаний фиксируются в соответствующем акте освидетельствования Российского Речного Регистра, а также в свидетельстве о годности к плаванию судна. Имеющееся в деле свидетельства судна «Волго-Балт 144» не содержат данных о переоборудовании, либо модернизации элемента конструкции судна, что подтверждает неправомерность и самопроизвольный характер установки водобарьеров и, как следствие, невыполнение ответчиком требований Российского Речного Регистра. В деле отсутствует согласованная техническая документация на водобарьеры, а также доказательства того, что Российским Речным Регистром проводилось их испытание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сохранность зерновых грузов при перевозке может быть обеспечена и при отсутствии уплотнительной резины крышек грузовых трюмов. Вывод апелляционного суда о том, что с 07.07.2016 истец совершал действия, свидетельствующие о приемке судна в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречит понятию «владельца» имущества. Ответчик свое право владения истцу не передавал. Эксплуатацию судна осуществляла судовая команда (члены экипажа компании), соответственно ответчик являлся судовладельцем, что и было оговорено в договоре аренды судна с экипажем. Время приема с судна мусора, прочих загрязнений, лоцманская проводка, буксировка в порту судна к причалу и т. д. до фактической передачи судна в пользование арендатора не входит в оплачиваемый срок аренды. Существующая судебная практика также подтверждает, что обязанность арендатора по внесению платежей возникает лишь с момента передачи ему транспортного средства и действует в течение фактического владения и пользования арендованным имуществом. После выполнения всех портовых формальностей, по факту постановки судна к причалу 08.07.2016 представители арендатора прибыли на борт судна для его приемки в аренду, включая сюрвейера Н. Кондратьева сюрвейерской компании «Айкьюб». В связи с выявленными недостатками судна оно не было принято в аренду. В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2016, капитан судна показал, что 08.08.2016 судно не было принято арендатором, о чем он незамедлительно сообщил судовладельцу. Свидетельскими показаниями Минченкова С.С., участвовавшего в осмотре судна 08.08.2016, также подтверждается непринятие судна в аренду. Проект акта приема-передачи судна в аренду обществу не направлялся. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный акт даже не упоминался и не представлялся, в свидетельских показаниях капитана судна указано на составление акта во время несостоявшейся передачи судна «Волго-Балт 144», который также не был подписан ввиду неготовности судна к использованию в согласованных целях (перевозка зерновых грузов). Вопреки принятым на себя обязательствам компания не обеспечила пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, не предприняла мер по приведению судна в годное состояние, что повлекло вынужденное расторжение договора аренды 12.07.2016. При этом до 10.07.2016 действовал установленный пунктом 4.3 договора аренды опцион судовладельца в части сдачи судна в аренду. Это означает, что обязанность предоставить годное судно в аренду могла быть исполнена ответчиком по 10.07.2016 включительно. После выявленных замечаний, судовладелец (лицо, фактически обладающее судном), осуществляющее его техническую эксплуатацию, обязан был привести судно в подготовленное к эксплуатации состояние (пункт 5.1 договора). Агентские услуги судну оказывались в рамках заключенного обществом и агентом (ООО «МА «ЛИНТЕР») договором от 01.07.2016 № 8-2016, но с последующим возмещением их стоимости компанией в соответствии с пунктом 9.4. договора аренды от 20.06.2016 № 20/06-2016, так как эти услуги оказывались судну до передачи его истцу. В рамках договора морского агентирования морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта. Он оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, совершает иные необходимые действия. Суммы расходов, относящихся на счет общества по договору аренды судна, произведенные им в соответствии с пунктом 9.3 договора, являются реальным ущербом истца, в силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса, ввиду расторжения договора по причине существенного нарушения договора ответчиком. Неправомерен вывод апелляционного суда о том, что оплата лоцманской проводки и услуг катера по доставке лоцмана в размере является по своей юридической природе уплатой лоцманского (портового) сбора и в соответствии с договором входит в обязанности фрахтователя. Тарифное регулирование лоцманской проводки осуществляется исключительно в отношении субъектов естественных монополий, к которым лоцманская компания ООО «СК «Торнадо» не относится. Следовательно, указанный приказ не применим к лоцманским услугам, оказанным ООО «СК «Торнадо» в отношении судна «Волго-Балт 144». При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались вопросы взаиморасчетов сторон, изучены документы в подтверждение исполнения ими обязательств, принят во внимание факт частичной компенсации убытков. Поэтому Арбитражный суд Ростовской области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

От компании в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 28.12.2017 (в 22 часа 52 минуты) поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу (на 24 листах). К отзыву приложен кассовый чек о направлении обществу почтового отправления 28.12.2017 (в 16 часов 17 минут).

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 11 часов 40 минут 11.01.2018. При этом копия определения о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда получена компанией 21.11.2017. В судебном заседании представители истца пояснили, что отзыв ответчика в адрес общества не поступал (до 11.01.2018 им не получен), возражали против приобщения отзыва. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компанией нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копии отзыва обществу, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Допущенное ответчиком нарушение лишило истца возможности изложить свою позицию по отзыву (своевременно подготовить мотивированные возражения). С учетом изложенного, отзыв компании во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции,20.06.2016 общество (фрахтователь) и компания (судовладелец) заключили договор аренды судна с экипажем № 20/06-2016, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю судно «Волго-Балт 144» (описание согласно приложению № 1 к договору) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды фрахтователь обязан в течение двух банковских дней произвести авансовый платеж за первые семь дней работы судна в размере 1400 тыс. рублей в качестве гарантий выполнения своих обязательств по приему судна в аренду. В случае отказа фрахтователя от приема судна в аренду данная сумма возврату не подлежит. Платежным поручением от 22.06.2016 № 000527 общество перечислило компании указанную сумму, которым данное обстоятельство не оспаривается.

Судовладельцем фрахтователю были поданы нотисы от 01.07.2016 № 197, от 04.07.2016 № 201, от 05.07.2016 № 201А о готовности судна и прибытии его в порт Азов или порт Ростов-на-Дону 05.07.2016 – 07.07.2016.

В результате состоявшегося в порту Ростова-на-Дону 08.07.2016 осмотра судна выявлено отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов № 1 – 4, что зафиксировано в составленном независимым сюрвейером международной сюрвейерской компании «Айкьюб» Н. Кондратьевым отчете о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016. Сюрвейер признал трюмы и крышки трюмов непригодными для перевозки зерна. Со стороны компании отчет подписан капитаном судна «Волго-Балт 144» с приложением оттиска судовой печати.

Письмом от 12.07.2016 № 172 общество отказалось от приемки судна в аренду ввиду непригодности судна к перевозке зерновых грузов вследствие негерметичности крышек грузовых трюмов по причине отсутствия уплотнительной резины. Арендатор потребовал также от судовладельца возвратить уплаченный аванс. Данное письмо направлено компании посредством электронной почты, что признано последней в процессе разрешения спора.

Волеизъявление на отказ от приемки судна в аренду по указанной причине выражено также в адресованном ответчику письме истца № 176 без даты.

Письмом от 22.07.2016 № 220 компания в ответ на письмо № 176 сообщила обществу о необоснованности отказа последнего от приемки судна в аренду и отказала в возврате аванса со ссылкой на пункт 10.3 договора.

Ссылаясь на то, что отказ от договора аренды привел к возникновению на стороне компании неосновательного обогащения в размере уплаченного обществом аванса, а нарушение ответчиком договора в части обязанности представить пригодное для использования судно повлекло причинение обществу убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из того, что условие пункта 10.3 договора аренды не исключает возврат судовладельцем уплаченного фрахтователем аванса, поскольку в случае правомерного (то есть допускаемого законом или договором отказа от приемки суда в аренду), фрахтователь не может быть признан нарушившим обязанность по приемке судна в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим требованием пригодности спорного судна к использованию для перевозки грузов является требование водонепроницаемости люковых крышек. Техническое состояние как судна в целом, так и отдельных его элементов согласно законодательству Российской Федерации определяется по результатам освидетельствования судна, проводимого Российским Речным Регистром, наделенным соответствующим полномочием приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355. В деле имеется выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017 при условии ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра. Ежегодное освидетельствование судна было произведено 02.03.2016, что подтверждается соответствующим актом, на основании которого было подтверждено действие свидетельства о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью до 22.05.2017. Отсутствие недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий судна подтверждается также актами его осмотра от 01.03.2016 и от 29.05.2016 (в Морском порту Ростов-на-Дону), от 01.07.2016 № 36/2016 (в Морском порту г. Севастополь). Свидетель Михайлов В.И. (капитан судна) показал, что водонепроницаемость люковых закрытий обеспечивалась не уплотнительной резиной, а установленными ранее водобарьерами, предотвращающими попадание влаги в люки. Из письма Российского Речного Регистра от 29.05.2017 № МФ-04.2-0817 (на запрос апелляционного суда) следует допустимость обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий различными способами, в том числе, такими, которые могут применяться непосредственно в процессе использования судна. Поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования судна по назначению недостатках, отсутствуют основания для вывода о допущенном судовладельцем нарушении условий договора, влекущем право фрахтователя на односторонний отказ от договора. Отказ от договора аренды, мотивированный отсутствием резиновых уплотнений люковых закрытий при недоказанности фактического отсутствия их водонепроницаемости (в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами), не может быть признан добросовестным и разумным поведением (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Отсутствие противоправности в действиях судовладельца исключает применение к нему ответственности, в том числе в форме возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса).

Между тем, при разрешении спора суду апелляционной инстанции необходимо было учесть следующее.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания).

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелец не несет ответственность, если докажет, что немореходное состояние судна вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками). Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна (статья 203 Кодекса торгового мореплавания).

Суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза. Подготовка судна к приему груза включает, в числе прочего, проверку водонепроницаемости люковых крышек (пункты 20 и 21 Правил № ВР-1/п).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (включая объекты внутреннего водного транспорта), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункты 1, 5). Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе, эксплуатацию объектов регулирования, а также федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6). При контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости (пункт 263 технического регламента). Запрещается производить загрузку зерновых грузов, цемента и других впитывающих воду грузов без проверки водонепроницаемости корпуса, люковых закрытий, работы осушительной и балластной систем грузовых трюмов (подпункт «е» пункта 271 технического регламента). Судовые дельные вещи (леера, поручни, ограждения, иллюминаторы, трапы, решетки и люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии (пункт 323 технического регламента). Неисправность ограждений, иллюминаторов, люковых закрытий, а также недостаточное снабжение судна дельными вещами, предусмотренными проектом судна, является основанием для запрещения эксплуатации судна (пункт 324 технического регламента).

По смыслу приведенных правовых норм под мореходным состоянием судна понимается в совокупности: техническая годность судна к плаванию; надлежащее его снаряжение; укомплектованность экипажа; снабжение экипажа всем необходимым; приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Мореходным признается такое состояние судна, при котором оно является пригодным для реализации целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, способно противостоять морским опасностям и одновременно обеспечивать сохранность перевозки соответствующего груза. При этом государство установило обязательные для применения минимально необходимые требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, подлежащие исполнению как лицами, осуществляющими эксплуатацию объектов, так и органами, осуществляющими контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента. К числу таких обязательных (минимально необходимых) требований относится и то, что судовые дельные вещи (включая люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии. Последствием неисправности ограждений, иллюминаторов и люковых закрытий является запрещение эксплуатации судна.

Общество в обоснование исковых требований ссылалось на то, что судно «Волго-Балт 144» относится к судам проекта 2-95А. Данный проект внесен во второй том Справочника по серийным судам, стр. 25 – 31 (Издательство Транспорт 1973 год). Проект 2-95А предусматривает конструктивные особенности данного судна, в том числе грузовых трюмов, уплотнения которых должны быть резиновыми. Несоблюдение судовладельцем требований, установленных проектом, влечет неисправность люковых закрытий и в соответствии с пунктом 324 технического регламента является основанием для запрещения эксплуатации судна (т. 4, л. д. 13 – 21). Подразделения Российского Речного Регистра в письмах от 26.10.2016 № ДКФ-24-32-1193 и от 29.05.2017 № МФ-04.2-0817 также дали разъяснения о том, что водонепроницаемость грузовых трюмов должна соответствовать проектной документации судна (является прерогативой проекта). Резиновое уплотнение крышек грузовых трюмов судов проекта 2-95А является обязательным элементом, обеспечивающим водонепроницаемость судна (т. 1, л. д. 191; т. 3, л. д. 148). Однако доводы общества об эксплуатационной непригодности судна (неисправности не соответствующих проекту люковых закрытий), являющейся основанием для запрещения эксплуатации судна, предоставленного компанией в аренду, судом апелляционной инстанции не проверялись, доказательства, представленные в обоснование этих доводов, им не исследовались и не оценивались. Между тем, установление обстоятельств неисправности (либо исправности) люковых закрытий имеет существенное значение для данного спора с учетом требований, установленных пунктами 323 и 324 технического регламента. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, суд не выяснил, влечет ли отсутствие резиновых уплотнений на люковых закрытиях (даже в условиях технической возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами), их неисправность (применительно к требованиям технического регламента).

По правилам статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В этой связи следует также учесть, что отказ фрахтователя в приемке судна под риском запрещения его последующей эксплуатации (ввиду неисправности судовых дельных вещей) не может быть признан недобросовестным и неразумным поведением арендатора (статьи 1, 10, 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 12.3 договора фрахтователю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоответствия состояния судна заявленным данным.

По условиям пункта 1.2 договора судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для предусмотренных договором целей, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В случае возникновения технических или организационных причин, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации судна, длящихся более трех последовательных часов, включая поломку машин и механизмов, или осуществление судовладельцем (уполномоченным ими лицом) иных мероприятий, необходимых для обеспечения работоспособности судна, и прочих подобных причин, арендная плата не начисляется за все время, пока судно было не в состоянии выполнять свои обязанности и было не готово выполнять распоряжения фрахтователя (пункт 7.1 договора).

Апелляционный суд со ссылкой на акты осмотра судна от 01.03.2016 и от 29.05.2016 (в Морском порту Ростов-на-Дону), а также от 01.07.2016 № 36/2016 (в Морском порту Севастополь) признал подтвержденным отсутствие недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий судна «Волго-Балт 144». Вместе с тем, применительно к требованиям технического регламента суд не учел, что государственным инспектором филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в г. Севастополь выявлены недостатки судна «Волго-Балт 144». По результатам осмотра судна 25.07.2016 в Морском порту Севастополь (акт № 46) капитану судна отказано в выдаче разрешения на выход из порта в связи с отсутствием документации по герметизации крышек грузовых люков, а также отсутствием резиновых уплотнений крышек грузовых трюмов (т. 1, л. д. 194, 195). После устранения замечаний, выявленных 25.07.2016, по заявке судовладельца составлен акт внеочередного освидетельствования судна «Волго-Балт 144» от 29.07.2016, согласно которому ООО «ДонДизельРемонт» выполнена замена резинового уплотнения люковых закрытий люков № 1 и № 4. Произведено испытание на водотечность люковых закрытий методом полива воды. Водотечение не обнаружено, поэтому состояние уплотнения люковых закрытий признано годным (т. 1, л. д. 196). Указанные документы апелляционным судом по существу также не оценивались, его ссылка в постановлении на принятие ПКПС в новой редакции, в которой ужесточены условия испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна, не имеет правового значения. Изменение ПКПС в части ужесточения условий испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна не влияет на обстоятельства исправности люковых сооружений, формально установленных требованиями технического регламента.

Выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе также не свидетельствует о его эксплуатационной пригодности (соответствии требованиям технических регламентов). Фактическое состояние судна (техническая годность к плаванию, соответствие трюмов состоянию, обеспечивающему надлежащие прием, перевозку и сохранность груза) подлежит проверке на момент его передачи арендатору (фрахтователю).

Апелляционный суд также признал, что судно фактически поступило во владение фрахтователя, который в период с 07.07.2016 по 12.07.2016 совершал фактические действия, свидетельствующие о приемке судна в аренду. В этой связи следует отметить, что, тайм-чартерному фрахтователю (в отличие от договора бербоут-чартера) передается лишь правомочие пользования судном. Владение арендуемым имуществом такому фрахтователю не передается (пункт 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания). При тайм-чартере капитан и судовая команда остаются служащими судовладельца, а действия работников юридического лица считаются действиями самого юридического лица, поэтому правомочия владения в отношении судна сохраняет за собой только судовладелец. Тайм-чартерный фрахтователь вправе давать экипажу указания относительно коммерческой эксплуатации судна, однако капитан и члены команды не являются работниками фрахтователя. Фактически фрахтователь дает указания самому судовладельцу в лице экипажа судна на основании обязательственного (договорного) правоотношения (статья 206 Кодекса торгового мореплавания).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемый обществом судебный акт не может быть признан окружным судом законным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Следует дать оценку доводам истца о том, что судно не было принято в аренду вследствие несоответствия технического состояния судна заявленным данным о проекте судна в Приложении № 1 к договору аренды. Факт непригодности судна ввиду несоответствия его элемента проекту, означает неисполнение судовладельцем обязанности передать годное для эксплуатации судно в соответствии с его назначением и документами Российского Речного Регистра. Из системного толкования Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, ГОСТа 3285-77. Корпуса металлических судов, Отраслевого стандарта ОСТ5Р. 1180-93, следует, что способы обеспечения водонепроницаемости, включая методы и нормы испытаний конструкций на непроницаемость и герметичность, определяет проектная документация судна. Следовательно, обязанность судовладельца по обеспечению водонепроницаемости, должна соблюдаться в соответствии с проектом судна, а не произвольно, по усмотрению ответчика. Компания самовольно изменила конструкцию люковых закрытий, не согласовав данные изменения с Российским Речным Регистром, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать судно, передаваемое в аренду, отвечающим требованиям безопасности, а также соответствующим его проекту, и как следствие присвоенному Российским Речным Регистром классу. Из сравнения пункта 5.6.9. части II новой редакции ПКПС и пункта 14.4.4 ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи судна в аренду, следует, что редакции являются идентичными. Процесс испытания незаконно установленного элемента конструкции судна водобарьеров не входит в предмет доказывания истца в рассматриваемом споре, в виду полного юридического императива (запрета) самопроизвольной модернизации, изменения модификации, изменения конструктивных элементов проекта судна. Отсутствие резинового уплотнения как установленного проектом элемента конструкции люковых закрытий, не требует каких-либо испытаний, и устанавливается визуально. Имеющееся в деле свидетельства судна «Волго-Балт 144» не содержат данных о переоборудовании, либо модернизации элемента конструкции судна, что подтверждает неправомерность и самопроизвольный характер установки водобарьеров и, как следствие, невыполнение ответчиком требований Российского Речного Регистра. Вопреки принятым на себя обязательствам компания не обеспечила пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, не предприняла мер по приведению судна в годное состояние, что повлекло вынужденное расторжение договора аренды 12.07.2016. Оплата лоцманской проводки и услуг катера по доставке лоцмана в размере является по своей юридической природе уплатой лоцманского (портового) сбора и в соответствии с договором не входит в обязанности фрахтователя. Тарифное регулирование лоцманской проводки осуществляется исключительно в отношении субъектов естественных монополий, к которым лоцманская компания ООО «СК «Торнадо» не относится. Следовательно, приведенный в апелляционном постановлении приказ не применим к лоцманским услугам, оказанным в отношении судна «Волго-Балт 144». Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 11.10.2017 № 001088).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-24606/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова