Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (ИНН 7726693527, ОГРН 1127746194740), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Тураево» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-24606/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (далее – компания, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– 1400 тыс. рублей аванса по договору аренды судна с экипажем от 20.06.2016 № 20/06-2016;

– 245 039 рублей 27 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением компанией договорных обязательств;

– 15 641 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 26.08.2016 и до момента погашения долга (уточненные требования).

Иск основан на статьях 309, 310, 393, 395, 450.1 453, 611, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением компанией обязанности по обеспечению готовности объекта аренды (судна «Волго-Балт

144») к использованию в целях, определенных сторонами в договоре от 20.06.2016 № 20/06- 2016 (перевозка зерновых грузов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 245 039 рублей 27 копеек убытков, 15 641 рубль 25 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% годовых, за период с 19.09.2016 до фактического погашения долга по ставке 10% годовых, а также 89 450 рублей 39 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что 20.06.2016 общество (фрахтователь) и компания (судовладелец) заключили договор аренды судна с экипажем № 20/06-2016. По условиям договора судовладелец предоставляет арендатору (фрахтователю) судно «ВолгоБалт 144» в технически исправном состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором аренды (включая перевозку зерновых грузов), во всех отношениях подготовленном к эксплуатации для перевозок грузов в соответствии с действующими документами ФАУ «Российский Речной Регистр» (далее – Российский Речной Регистр»). Цели использования судна оговорены в пункте 5.1 договора аренды. Согласно пункту 1.2 договора судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды. Арендатор (фрахтователь), в свою очередь, обязан принять судно в аренду по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с назначением, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 10.3 договора общество 22.06.2016 произвело авансовый платеж в размере 1400 тыс. рублей за первые 7 дней работы судна, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 000527. Судовладельцем 01.07.2016 и 05.07.2016 были поданы нотисы (исх. № 197, 201, 201А) о готовности судна и прибытии в порт Азов или порт Ростов-на-Дону. При осмотре судна 08.07.2016 на предмет соответствия судна договору аренды (готовности судна к перевозке зерновых грузов) выявлено отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов № 1, 4, что признано арендатором существенном нарушении судовладельцем условий договора аренды (не обеспечение герметичности люковых закрытий) и, как следствие, несоответствия технического состояния судна заявленным данным. В приемке судна по приглашению арендатора участвовал независимый сюрвейер Международной сюрвейерской компанией «Айкьюб» Н. Кондратьев,

которым составлен отчет о проверке чистоты трюмов и крышек. Сюрвейер зафиксировал отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов и указал на то, что трюмы и крышки трюмов признаны непригодными для перевозки зерна. В этой связи судно не было принято в аренду как непригодное к перевозке зерновых грузов. Акт подписан со стороны судовладельца капитаном судна «Волго-Балт 144» с приложением оттиска судовой печати, отчет вручен капитану судна 08.07.2016. В связи с наличием разногласий сторон по обстоятельствам приемки судна и извещения компании о ее результатах, суд по ходатайству сторон допросил свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель истца Минченков Сергей Сергеевич показал, что как представитель общества участвовал в приемке судна. Является коммерческим директором общества «Пластон-Юг» партера истца, поставщика зерна. В проверке судна участвовал именно для установления возможности перевозки поставляемого товара – зерна. По просьбе истца вел также переговоры с агентом – обществом «Курс» и представлял истца в переговорах с ответчиком по поводу фрахта судна. Присутствовал при постановке судна «Волго-Балт 144» на причал и вошел с представителем истца и сюрвейером на судно. Сюрвейер попросил открыть крышки грузовых люков, капитан подтвердил отсутствие уплотнительной резины и заявил, что судовладелец об этом осведомлен. Крышки люка на водонепроницаемость не испытывались, обстоятельства устанавливались со слов капитана. Представитель истца Щербина, также присутствовавший при приемке, по телефону сообщил руководству компании об отказе от приемки судна. В присутствии свидетеля капитан подписал акт приемки. Документы по результатам приемки свидетель не подписывал. Свидетель Михайлов Владимир Ильич – капитан теплохода «Волго-Балт 144» подтвердил, что 08.07.2016 судно прибыло на причал 63 порта Ростов. Для приемки судна по договору аренды с экипажем прибыли 4 человека, в том числе – сюрвейер, осмотрели судно, установили факт отсутствия уплотнительной резины на крышках грузовых люков, составили акт о том, что судно не принято в аренду, который капитан подписал. При этом капитан дал объяснения, что на крышках люков установлены водобарьеры, которые предотвращают попадание влаги в люки. Через 7 дней теплоход был загружен зерном и направлен в порт Кавказ другим владельцем груза. Водобарьеры установлены в 2010 – 2012 году самовольно, но являются эффективной защитой от попадания воды. Капитан подтвердил, что об отказе арендатора от приемки судна он незамедлительно известил судовладельца. 12 июля 2016 года общество письмом № 172 потребовало возвратить сумму аванса по договору. Впоследствии письмом № 176 истец указал на готовность принять судно после устранения недостатков либо получить в аренду другое судно также на условиях тайм-чартера. Это свидетельствует о сохранении интереса истца к исполнению перевозки. Компания в письме

от 22.07.2016 указала на безосновательность отказ общества от принятия судна и отказалась возвращать арендный платеж. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении судна, пригодного для безопасной и сохранной перевозки зерна, истец просит взыскать уплаченный аванс как неосновательное обогащение, начислив на него проценты за период с 13.08.2016. Общество просило также возместить убытки, составляющие расходы на оплату услуг сюрвейера, расходы по лоцманской проводке судна в порт и по перевалке и хранению зерна, которое подлежало погрузке на судно с автомобильного транспорта, но в связи с отказом в приемке суда (невозможности его отгрузке) было передано на хранение. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что требования к подготовке судна к перевозке зерновых грузов установлены Правилами морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденными Приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 43. Согласно разделу 4 указанных Правил люковые закрытия проверяются на герметичность. Водонепроницаемость закрытия обеспечивается резиновым уплотнением между крышкой и комингсом, а также между отдельными секциями крышки. В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Необеспечение герметичности люковых закрытий влечет повышенный риск порчи груза, а также нарушение Правил морской перевозки зерновых грузов, ответственность за которые возлагалась бы на арендатора (фрахтователя) по заключаемым в рассматриваемом случае от его имени договорам перевозки грузов. Согласно пункту 12.3 договора аренды несоответствие технического состояния судна заявленным данным является основанием для расторжения договора по требованию фрахтователя в одностороннем порядке. Отсутствие уплотнительной резины как необходимого конструктивного элемента крышки грузового люка, обеспечивающего герметичность грузового люка, с очевидностью создает риск увлажнения груза. При этом ссылка ответчика на наличие водобарьеров, защищающих трюмы от залития водой при перевозке, судом отклонена, поскольку по конструктивным регистровым требованиям для данного судна предусмотрена именно уплотнительная резина. Кроме того, водобарьеры не защищают трюмы от проникновения атмосферной влаги, которая также может повредить такой груз, как зерно. Суд также учел, что после отказа общества от погрузки зерна судну «Волго-Балт 144» извещением от 25.07.2016 № 46

Капитан порта Севастополь запретил выход из порта по тому основанию, что на судне отсутствует документация по герметизации крышек грузовых трюмов и отсутствуют резиновые уплотнители крышек грузовых трюмов. Возражение компании о том, что 25.07.2016 действовали новые правила, суд не принял, поскольку требования в этой части основаны на конструктивных требованиях к данному судну, которые оставались неизменными. Довод ответчика о том, что ранее выданные документы Российского Речного Регистра и акт осмотра судна от 01.07.2016 свидетельствуют о пригодности судна для перевозки навалочных грузов, судом также не принят. Фактическое состояние судна на момент его предъявления арендатору обязательным требованиям не отвечало, и это повлекло его правомерный отказ от приемки судна, учитывая, что водонепроницаемость люковых закрытий влияет на сохранность груза (зерна). Возражения компании о том, что она не была осведомлена о факте и причинах непринятия обществом судна, суд отклонил, указав на участие в приемке капитана судна «Волго-Балт 144». Из статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) следует, что извещение капитана означает извещение судовладельца. Данный довод опровергается также показаниями капитана судна о том, что он незамедлительно сообщил судовладельцу о результатах приемки. Суд отклонил ссылку судовладельца на пункт 10.3 договора, согласно которому в случае отказа фрахтователя от приема судна в аренду уплаченная сумма аванса возврату не подлежит. В этом пункте согласованы последствия безосновательного отказа от приемки судна. Иное толкование противоречило бы существу заключенного сторонами соглашения и пунктам 1.2 и 5.1 договора, устанавливающим обязанность судовладельца обеспечить пригодность судна к использованию в соответствии с целями, определенными договором, и определяющими, что целью договора является, в числе прочего, перевозка зерновых грузов. С учетом статей 453 и 1102 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного обществом аванса как неосновательного обогащения. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в соответствующих редакциях). Вследствие нарушения договора компанией общество понесло 245 039 рублей 27 копеек убытков (10 тыс. рублей – сюрвейерская инспекция судна, 100 339 рублей – расходы по вынужденному размещению части груза на склад экспедитора ввиду неготовности судна к погрузке, 122 940 рублей 27 копеек – услуги буксировки и лоцманские услуги), подлежащих возмещению в соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса. Ни факт, ни размер этих расходов ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут. Первичные документы, подписанные капитаном судна, свидетельствуют о совершении указанных действий в отношении судна. Поэтому ссылка компании на то, что отчет агента, датированный 12.07.2016, содержит ссылку на счет

от 29.07.2016, не принята судом как обоснование для вывода о том, что фактически убытки не понесены. Это доказывает лишь то, что отчет составлен агентом позднее указанной в нем даты. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение от 23.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 2630 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 156 рублей. С компании взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылок суда первой инстанции на Правила морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденные приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 43, в обоснование вывода о необходимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий. Данный нормативный акт на день заключения договора аренды был отменен приказом Минтранса России от 25.12.2015 № 383. Между тем, указанный вывод не может быть признан неверным по существу. Спорное судно относится к судам проекта 2-95А, 1971 года постройки. В соответствии с пунктами 5.6.9, 5.6.10 части II Правил классификации и постройки судов Российского Речного Регистра (далее – ПКПС), утвержденных приказом от 09.09.2015 № 35- п, закрытия грузовых люков судов проекта 2-95А должны быть водонепроницаемыми. В соответствии с пунктом 20 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п (далее – Правила № ВР-1/п) суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза. В соответствии с пунктом 21 Правил № ВР-1/п подготовка судна к приему груза включает, в числе прочего, проверку герметичности люковых крышек. Изложенное свидетельствует о том, что общим требованием пригодности спорного судна к использованию для перевозки грузов является требование герметичности люковых крышек. Техническое состояние как судна в целом, так и отдельных его элементов согласно законодательству Российской Федерации определяется по результатам освидетельствования судна, проводимого Российским Речным Регистром, наделенным соответствующим полномочием приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355. Компанией представлено выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017 при условии ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра. Ежегодное освидетельствование судна было произведено 02.03.2016, что

подтверждается соответствующим актом, на основании которого было подтверждено действие свидетельства о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью до 22.05.2017. Отсутствие недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий спорного судна подтверждается также актами его осмотра от 01.03.2016 и от 29.05.2016 (в Морском порту Ростов-на-Дону), от 01.07.2016 № 36/2016 (в Морском порту города Севастополь). Из показаний свидетеля В.И. Михайлова (капитан судна), следует, что водонепроницаемость люковых закрытий обеспечивалась не уплотнительной резиной, а установленными в 2010 – 2012 годах водобарьерами, предотвращающими попадание влаги в люки. Данное утверждение в части времени установления водобарьеров не опровергается иными доказательствами по делу, в силу чего основания для его оценки в качестве недостоверного отсутствуют. В соответствии с представленным Российским Речным Регистром в ответ на запрос апелляционного суда сведениям (письмо от 29.05.2017 № МФ04.2-0817) конструктивно водонепроницаемость достигается различными способами, что является прерогативой проекта; в зависимости от модификации судна проекта 2-95А водонепроницаемость достигалась путем «задавливания» люковых закрытий через резиновые уплотнения, конусные уплотнения, герметизационные маты и др. В процессе эксплуатации для обеспечения водонепроницаемости по результатам проливки могло быть использовано укрытие брезентом поверх люковых закрытий с расклиниванием, прокладка герметизирующих материалов, в том числе, с использованием отверждаемых вспененных химических соединений и др. Обеспечение водонепроницаемости в процессе эксплуатации является обязанностью судовладельца. Аналогичные сведения содержатся в письме Морского инженерного бюро от 21.11.2016 № 216/11-2-95-1. Изложенное свидетельствует о допустимости обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий различными способами, в том числе, такими, которые могут применяться непосредственно в процессе использования судна. Поэтому сам по себе факт отсутствия резиновых уплотнений люковых закрытий, имевший место, как следует из материалов дела, в том числе на день ежегодного освидетельствования спорного судна 02.03.2016, а равно на дни его осмотров 29.05.2016 в Морском порту Ростов-на-Дону, 01.07.2016 в Морском порту города Севастополь, не позволяет достоверно установить отсутствие их водонепроницаемости с учетом возможности применения иных способов обеспечения водонепроницаемости. Из отчета о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016, в котором содержится вывод о непригодности судна для перевозки зерновых грузов, не следует, что при проведении соответствующей проверки проводились испытания люковых закрытий на водонепроницаемость в порядке, предусмотренном пунктом 12.1.4 части II ПКПС (в редакции, действовавшей на день представления спорного судна в аренду), отраслевым

стандартом ОСТ5Р.1180-93. Из указанного отчета следует, что исследование проводилось посредством визуальной инспекции. Таким образом, отчет от 08.07.2016, составленный независимым сюрвейером Н. Кондратьевым международной сюрвейерской компании «Айкьюб» не позволяет достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий судна, а соответственно, непригодность последнего для перевозки зерновых грузов. Довод истца о том, что непригодность судна к использованию была установлена в результате осмотра судна в порту г. Севастополя актом № 46 от 25.07.2016, на основании чего судну было отказано в выдаче разрешения на выход из порта, не свидетельствует о непригодности судна к использованию на день принятия его в аренду. По состоянию на 25.07.2016 принята новая редакция ПКПС (19.07.2016), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Речного Регистра. В ней ужесточены условия испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна, что следует из сравнения пункта 1.2.1.4 части II новой редакции ПКПС и пункта 12.1.1.4 ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи судна в аренду. В связи с этим результат проверки судна службой портового контроля в порту Севастополь по состоянию на 25.07.2016, проведенной в соответствии с новой редакцией ПКПС, не позволяет достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий судна с точки зрения ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи его в аренду. Кроме того, как следует из отчета о проверке чистоты трюмов и крышек от 08.07.2016, составленного независимым сюрвейером Н. Кондратьевым международной сюрвейерской компании «Айкьюб», отсутствие резиновых уплотнений люковых закрытий установлено путем визуального осмотра, то есть установление данного обстоятельства не требовало применения специальных методов исследования судна. Данный недостаток не является скрытым, что подтверждено и позицией истца. Как следует из материалов дела, спорное судно прибыло на Донецкий рейд порта Ростова-на-Дону 07.07.2016. Из представленных истцом доказательств несения расходов в отношении спорного судна следует, что с 07.07.2016 истец совершал фактические действия, свидетельствующие о приемке судна в аренду (оказана услуга по лоцманской проводке к причалу); данные действия – по лоцманским проводкам, бункеровке судна и пр. – осуществлялись истцом в период по 12.07.2016, что свидетельствует о фактическом поступлении судна во владение истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Отсутствие резиновых уплотнений на люковых закрытиях не является скрытым недостатком

и могло быть установлено визуально. Между тем, фактически приняв судно на Донецком рейде 07.07.2016, истец не предъявил ответчику никаких претензий по поводу отсутствия резиновых уплотнений на люковых закрытиях, из чего следует вывод, что данное обстоятельство не рассматривалось им как недостаток, исключающий возможность использования спорного судна по назначению. Из статьи 612 Гражданского кодекса следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им. Недостатком, обусловливающим непригодность судна к использованию, является отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий. Материалы дела не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования спорного судна по назначению недостатках. Поэтому отсутствуют основания для вывода о допущенном судовладельцем нарушении условий договора, предоставляющих фрахтователю право на односторонний отказ от договора. Отказ от договора аренды, мотивированный отсутствием резиновых уплотнений люковых закрытий при недоказанности фактического отсутствия их водонепроницаемости в условиях наличия возможности обеспечения водонепроницаемости иными различными способами в процессе эксплуатации судна, не может быть признан добросовестным и разумным поведением (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Поскольку истец отказался от договора в отсутствие предусмотренного законом или договором основания для такого отказа, основания для возврата обществу уплаченного им аванса в размере 1400 тыс. рулей отсутствуют, что влечет также отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов. В качестве убытков обществом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг сюрвейера, расходы по оплате лоцманских проводок судна, буксировке судна, сдаче отходов, уплате агентского вознаграждения, а также по перевалке и хранению зерна, предназначенного к погрузке на спорное судно, в связи с невозможностью его погрузки. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов указанных в статье 393 Гражданского кодекса. Материалы дела не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования судна по назначению недостатках, поэтому отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения судовладельца. В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет

расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Согласно пункту 9.3 договора фрахтователь за свой счет обеспечивает и оплачивает эксплуатационные расходы по судну, в состав которых, в том числе, входят портовые, причальные и навигационные сборы, выставляемые местными ГБУ или иными организациями. Оплата лоцманской проводки и услуг катера по доставке лоцмана, навигационные сборы, маячный сбор, транспортной безопасности акватории морского порта, корабельный сбор, канальный сбор входят в обязанность фрахтователя. Расходы на оплату услуг рейдового катера и услуг буксира для портовых операций и швартовки, а также расходы по уплате агентского вознаграждения представляют собой эксплуатационные расходы по коммерческой эксплуатации судна, которые входят в обязанности арендатора. Основания для взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков отсутствуют по причине отсутствия оснований применения к нему мер ответственности. Не подлежат взысканию такие расходы и в качестве неосновательного обогащения, поскольку они понесены истцом как субъектом, на которого соответствующее бремя возложено в рамках опосредованных договором аренды обязательств. В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача хозфекальных, подсланцевых вод и сухого мусора входит в обязанности судовладельца. Фрахтователем были понесены расходы по оплату услуг по сдаче отходов в сумме 6600 рублей, что компанией не оспаривается. Таким образом, истцом были понесены расходы, бремя несения которых в рамках опосредованных спорным договором обязательств лежит на ответчике, который без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в указанной сумме. Поэтому требование общества в части взыскания с компании 6600 рублей основано на статье 1102 Гражданского кодекса и заявлено правомерно. Платежным поручением от 21.08.2017 № 568 ответчик перечислил истцу указанную сумму в возмещение расходов по сдаче отходов по договору аренды. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебные расходы перераспределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что под мореходным состоянием судна понимается в совокупности: техническая годность судна к плаванию; надлежащее его снаряжение; укомплектованность экипажа; снабжение экипажа всем необходимым; приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Мореходным

признается такое состояние судна, при котором оно является пригодным для реализации целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, способно противостоять морским опасностям и одновременно обеспечивать сохранность перевозки соответствующего груза. При этом государство установило обязательные для применения минимально необходимые требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, подлежащие исполнению как лицами, осуществляющими эксплуатацию объектов, так и органами, осуществляющими контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента. К числу таких обязательных (минимально необходимых) требований относится и то, что судовые дельные вещи (включая люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии. Последствием неисправности ограждений, иллюминаторов и люковых закрытий является запрещение эксплуатации судна. Общество в обоснование исковых требований ссылалось на то, что судно «Волго-Балт 144» относится к судам проекта 2-95А. Данный проект внесен во второй том Справочника по серийным судам, стр. 25-31 (Издательство Транспорт 1973 год). Проект 2-95А предусматривает конструктивные особенности данного судна, в том числе грузовых трюмов, уплотнения которых должны быть резиновыми. Несоблюдение судовладельцем требований, установленных проектом, влечет неисправность люковых закрытий и в соответствии с пунктом 324 технического регламента является основанием для запрещения эксплуатации судна. Подразделения Российского Речного Регистра в письмах от 26.10.2016 № ДКФ-24-32- 1193 и от 29.05.2017 № МФ-04.2-0817 также дали разъяснения о том, что водонепроницаемость грузовых трюмов должна соответствовать проектной документации судна (является прерогативой проекта). Резиновое уплотнение крышек грузовых трюмов судов проекта 2-95А является обязательным элементом, обеспечивающим водонепроницаемость судна. Однако доводы общества об эксплуатационной непригодности судна (неисправности не соответствующих проекту люковых закрытий), являющейся основанием для запрещения эксплуатации судна, предоставленного компанией в аренду, судом апелляционной инстанции не проверялись, доказательства, представленные в обоснование этих доводов, им не исследовались и не оценивались. Между тем, установление обстоятельств неисправности (либо исправности) люковых закрытий имеет существенное значение для данного спора с учетом требований, установленных пунктами 323 и 324 технического регламента. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, суд не выяснил, влечет ли отсутствие резиновых уплотнений на люковых закрытиях (даже в условиях технической возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами), их неисправность (применительно к требованиям технического регламента). По правилам

статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Апелляционный суд со ссылкой на акты осмотра судна от 01.03.2016 и от 29.05.2016 (в Морском порту Ростов-на-Дону), а также от 01.07.2016 № 36/2016 (в Морском порту Севастополь) признал подтвержденным отсутствие недостатков в виде необеспечения водонепроницаемости люковых закрытий судна «Волго-Балт 144». Вместе с тем, применительно к требованиям технического регламента суд не учел, что государственным инспектором филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в г. Севастополь выявлены недостатки судна «Волго-Балт 144». По результатам осмотра судна 25.07.2016 в Морском порту Севастополь (акт № 46) капитану судна отказано в выдаче разрешения на выход из порта в связи с отсутствием документации по герметизации крышек грузовых люков, а также отсутствием резиновых уплотнений крышек грузовых трюмов. После устранения замечаний, выявленных 25.07.2016, по заявке судовладельца составлен акт внеочередного освидетельствования судна «Волго-Балт 144» от 29.07.2016, согласно которому ООО «ДонДизельРемонт» выполнена замена резинового уплотнения люковых закрытий люков № 1 и № 4. Произведено испытание на водотечность люковых закрытий методом полива воды. Водотечение не обнаружено, поэтому состояние уплотнения люковых закрытий признано годным. Указанные документы апелляционным судом по существу также не оценивались, его ссылка в постановлении на принятие ПКПС в новой редакции, в которой ужесточены условия испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна, не имеет правового значения. Изменение ПКПС в части ужесточения условий испытания водонепроницаемости корпуса и оборудования судна не влияет на обстоятельства исправности люковых сооружений, формально установленных требованиями технического регламента. Выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе также не свидетельствует о его эксплуатационной пригодности (соответствии требованиям технических регламентов). Фактическое состояние судна (техническая годность к плаванию, соответствие трюмов состоянию, обеспечивающему надлежащие прием, перевозку и сохранность груза) подлежит проверке на момент его передачи арендатору (фрахтователю). При новом рассмотрении суду предложено дать оценку следующим доводам истца. Судно не было принято в аренду вследствие несоответствия технического состояния судна заявленным данным о проекте

судна в Приложении № 1 к договору аренды. Факт непригодности судна ввиду несоответствия его элемента проекту, означает неисполнение судовладельцем обязанности передать годное для эксплуатации судно в соответствии с его назначением и документами Российского Речного Регистра. Из системного толкования Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, ГОСТа 3285-77. Корпуса металлических судов, Отраслевого стандарта ОСТ5Р. 1180- 93, следует, что способы обеспечения водонепроницаемости, включая методы и нормы испытаний конструкций на непроницаемость и герметичность, определяет проектная документация судна. Следовательно, обязанность судовладельца по обеспечению водонепроницаемости, должна соблюдаться в соответствии с проектом судна, а не произвольно, по усмотрению ответчика. Компания самовольно изменила конструкцию люковых закрытий, не согласовав данные изменения с Российским Речным Регистром, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать судно, передаваемое в аренду, отвечающим требованиям безопасности, а также соответствующим его проекту, и как следствие присвоенному Российским Речным Регистром классу. Из сравнения пункта 5.6.9. части II новой редакции ПКПС и пункта 14.4.4 ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи судна в аренду, следует, что редакции являются идентичными. Процесс испытания незаконно установленного элемента конструкции судна водобарьеров не входит в предмет доказывания истца в рассматриваемом споре, в виду полного юридического императива (запрета) самопроизвольной модернизации, изменения модификации, изменения конструктивных элементов проекта судна. Отсутствие резинового уплотнения как установленного проектом элемента конструкции люковых закрытий, не требует каких-либо испытаний, и устанавливается визуально. Имеющееся в деле свидетельства судна «Волго- Балт 144» не содержат данных о переоборудовании, либо модернизации элемента конструкции судна, что подтверждает неправомерность и самопроизвольный характер установки водобарьеров и, как следствие, невыполнение ответчиком требований Российского Речного Регистра. Вопреки принятым на себя обязательствам компания не обеспечила пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, не предприняла мер по приведению судна в годное состояние, что повлекло вынужденное расторжение договора аренды 12.07.2016. Оплата лоцманской проводки и услуг катера по доставке лоцмана в размере является по своей юридической природе уплатой лоцманского (портового) сбора и в соответствии с договором не входит в обязанности фрахтователя. Тарифное регулирование лоцманской проводки осуществляется исключительно в отношении субъектов естественных монополий, к которым лоцманская компания ООО «СК "Торнадо"»

не относится. Следовательно, приведенный в апелляционном постановлении приказ не применим к лоцманским услугам, оказанным в отношении судна «Волго-Балт 144».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение от 23.01.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд дополнительно установил, что общество в обоснование исковых требований ссылалось на то, что судно «Волго-Балт 144» относится к судам проекта 2-95А. Данный проект внесен во второй том Справочника по серийным судам, стр. 25-31 (Издательство Транспорт 1973 год). Проект 2-95А предусматривает конструктивные особенности данного судна, в том числе грузовых трюмов, уплотнения которых должны быть резиновыми. Несоблюдение судовладельцем требований, установленных проектом, влечет неисправность люковых закрытий и в соответствии с пунктом 324 технического регламента является основанием для запрещения эксплуатации судна. Подразделения Российского Речного Регистра в письмах от 26.10.2016 № ДКФ-24-32-1193 и от 29.05.2017 № МФ-04.2-0817 также дали разъяснения о том, что водонепроницаемость грузовых трюмов должна соответствовать проектной документации судна (является прерогативой проекта). Резиновое уплотнение крышек грузовых трюмов судов проекта 2-95А является обязательным элементом, обеспечивающим водонепроницаемость судна. Суд апелляционной инстанции посчитал документально доказанными доводы общества об эксплуатационной непригодности судна (неисправности не соответствующих проекту люковых закрытий), являющейся основанием для запрещения эксплуатации судна, предоставленного компанией в аренду. Отказ фрахтователя в приемке судна под риском запрещения его последующей эксплуатации (ввиду неисправности судовых дельных вещей) не может быть признан недобросовестным и неразумным поведением арендатора (статьи 1, 10, 450.1 Гражданского кодекса). Таким образом, при новом рассмотрении признаны доказанными доводы истца о том, что судно на момент его предъявления арендатору было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, не отвечало требованиям безопасности мореплавания. Следовательно, истец правомерно отказался от судна, потребовал возврата аванса, процентов на аванс и понесенных расходов, связанных с вынужденным отказом от немореходного судна.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2015 № 383 приказ Федеральной

службы морского флота России от 29.11.1996 № 43 отменен. Правила морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96 утратили силу и к событиям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, применению не подлежат. При этом новой редакции данных правил приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2015 № 383 утверждено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции в основу своего постановления положил другой не применимый к спорным взаимоотношениям нормативно- правовой акт. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 и утвержденный им Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта не применимы в настоящем споре (пункт 3 постановления), поскольку проект, по которому построено судно, был согласован, и само судно было построено задолго до вступления в силу Технического регламента. Материалы дела не подтверждают обстоятельства недопустимости увлажнения зерна при его перевозке. Определенный процент влажности не только допускается, но и необходим для сохранной перевозки груза. Материалы дела не содержат доказательств нарушения водонепроницаемости судна или признания действующих документов Российского Речного Регистра, выданных на судно и подтверждающих его мореходность, в том числе, водонепроницаемость, недействительными. Напротив, материалами дела подтверждено наличие водонепроницаемости судна ответчика, наличие действовавших документов Российского Речного Регистра, выданных в подтверждение пригодности судна для перевозки зерновых грузов, не проведение истцом испытаний судна ответчика на водонепроницаемость, возможность применения нескольких разных способов обеспечения водонепроницаемости. Суды в противоречие с обстоятельствами дела в качестве убытков взыскали с ответчика в пользу истца расходы. Суды не учли, что ответчик не нарушал условий договора, причинно-следственная связь с понесенными расходами не доказана истцом, действия которого были направлены на сознательное увеличение размера понесенных расходов. Судебные инстанции необоснованно взыскали с ответчика 10 тыс. рублей за сюрвейерскую инспекцию судна. Необоснованно также взыскано 100 339 рублей расходов по вынужденному размещению части груза на склад экспедитора, поскольку доказательства, которые могли бы идентифицировать груз и отследить его движение, истцом в дело не представлены. Необоснованно взысканы судами в пользу истца 122 940 рублей 27 копеек оплаченных им услуг по буксировке и оказанию лоцманских услуг судну «Волго-Балт 144». Действия истца по оплате указанных расходов свидетельствуют либо о принятии судна в аренду (тогда расходы понесены истцом в рамках исполнения обязательств по договору аренды); либо такие действия в отношении судна, не принятого в аренду, следует квалифицировать как расходы, осуществленные в отсутствии обязательства по их оплате, о чем истцу было известно. В случае признания судна принятым

в аренду истцом, последний не мог требовать расторжения договора на основании пункта 12.3, поскольку арендная плата не начисляется за все время, пока судно было не в состоянии выполнять свои обязанности и было не готово выполнять распоряжения арендатора (пункт 7.1 договора). Если таковым недостатком признать отсутствие резинового уплотнения (которое могло быть заменено в течение 1 дня), то истец мог бы заявить только о неначислении арендной платы за время, пока судно было не готово выполнять распоряжения арендатора, но не вправе был требовать расторжения договора. Суды необоснованно не учли, что одностороннее расторжение договора носило со стороны истца характер неразумного действия, злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Отказ от договора, мотивированный отсутствием резиновых уплотнений люковых закрытий при недоказанности фактического отсутствия их водонепроницаемости в условиях наличия возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами, не может быть признан добросовестным и разумным поведением. Уплаченный истцом аванс наряду с оплатой аренды судна носил и функцию обеспечительного платежа. Договор не предусматривает случаев возврата аванса независимо от оснований одностороннего расторжения договора фрахтователем. Решение дважды изготавливалось в окончательной форме. В первый раз решение было изготовлено и размещено в сети интернет 20.12.2017 и затем удалено из картотеки дел. Второй раз мотивировочная часть решения была доработана и размещена 23.12.2017, дата изготовления решения в окончательной форме также изменена. При этом новый текст решения дополнен новыми выводами. В случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд без указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе, дело подлежит повторному рассмотрению тем же составом суда. По настоящему делу суд кассационной инстанции в постановлении от 12.01.2018 не указал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Следовательно, дело подлежало повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции в том же составе судей, что было нарушено. Также ответчиком было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела № А53-24606/2016 по подсудности составу судей 5-го судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.). Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Также заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судом апелляционной инстанции без приведения мотивов такого отклонения по существу.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

судебных актов и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 150 Кодекса. Компания также просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика. К ходатайству приложено мировое соглашение сторон от 11.04.2018 (на 3 листах), платежное поручение компании от 17.04.2018 № 204 о перечислении обществу первого платежа (500 тыс. рублей) во исполнение заключенного сторонами мирового соглашения, а также доверенность представителя компании. Указанные документы также поступили в суд округа в электронном виде.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2018, представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в окружной суд не явились.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы компании отложено на 11.07.2018. Сторонам предложено представить: три экземпляра мирового соглашения (часть 4 статьи 140 Кодекса); документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение на его заключение (часть 1 статьи 140 Кодекса); в связи с неявкой в судебное заседание представителя общества вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом округа только в том случае, если от истца поступит заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса); обеспечить явку лиц (представителей сторон), подписавших мировое соглашение (при наличии такой возможности).

В указанный срок от общества поступило подлинное ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, к которому приложена копия мирового соглашения и платежное поручение компании от 17.04.2018 № 204 о перечислении обществу первого платежа (500 тыс. рублей) во исполнение мирового соглашения (копия, заверенная обществом). В ходатайстве воспроизведены условия заключенного сторонами мирового соглашения, а также содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.07.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 18.07.2018, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения и ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа полагает возможным удовлетворить их и утвердить мировое соглашение.

Исходя из положений части 4 статьи 49 Кодекса, стороны спора могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В пунктах 9, 13, 14, 15 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50) приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса). Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В

частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 Кодекса.

Суд проверил и признал надлежащими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени общества и компании (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2018). Условия мирового соглашения сторон не противоречат требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 18.07.2014 № 50, а также не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско- правового спора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено следующее. Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Кодекса).

Проект мирового соглашения, представленный сторонами в суд округа, соответствует приведенным разъяснениям, поскольку представляет собой электронный образ документа, содержащего графические подписи сторон, заверенный простой электронной подписью

одной из сторон. Поэтому суд кассационной инстанции считает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение на основании норм статьи 141 Кодекса.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Вопрос о возвращении обществу (истцу) из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса судом округа не рассматривается. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Однако к исковому заявлению общества прилагалось не подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а заверенная обществом копия электронного платежного поручения, не содержащая подлинной отметки банка о его исполнении. Данное обстоятельство исключает возврат обществу соответствующей части государственной пошлины из федерального бюджета, но не лишает истца права обратиться в суд с ходатайством о возврате половины государственной пошлины с предоставлением платежного поручения от 26.06.2016 № 000675 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 159, 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А53-24606/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СК Тураево» (ИНН 7726693527, ОГРН 1127746194740) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605) в следующей редакции:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тураево» в лице генерального директора Пицукова Михаила Георгиевича, действующего на основании устава, именуемое в

дальнейшем ответчик, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» в лице генерального директора Остапенко Алексея Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем истец с другой стороны, вместе именуемые стороны, с целью добровольного урегулирования спора подписали настоящее мировое соглашение по делу № А53-24606/2016, находящееся в производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в соответствии с требованиями статей 139 – 141 Кодекса на следующих условиях:

– 1 400 тыс. рублей неосновательного обогащения;
– 245 039 рублей 27 копеек убытков;
– 15 641 рубль 25 копеек процентов за пользование денежными средствами;
– 89 450 рублей 39 копеек судебных расходов, всего 1 750 130 рублей 91 копейка.
2. Истец отказывается от требований в остальной части иска.

– 500 тыс. рублей 00 копеек – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения;

– 208 355 рублей 91 копейка – не позднее 31.05.2018;
– 208 355 рублей 00 копеек – не позднее 30.06.2018;
– 208 355 рублей 00 копеек – не позднее 31.07.2018;
– 208 355 рублей 00 копеек – не позднее 31.08.2018;
– 208 355 рублей 00 копеек – не позднее 30.09.2018:
– 208 355 рублей 00 копеек – не позднее 31.10.2018;

Данная рассрочка платежей не является коммерческим кредитом. В случае полного или частичного нарушения установленного порядка погашения задолженности по срокам платежей и по размерам платежей истец вправе обратить мировое соглашение к принудительному исполнению на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Кодекса.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после оплаты ответчиком истцу первого платежа, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в размере 500 тыс. рублей и после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Производство по делу № А53-24606/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин