Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2021 по делу № А53-24629/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" (далее – истец, ООО "Логистика и Строительство") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 11 173 758, 71 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 38 609, 89 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 874 831,94 рублей, гарантийное удержание в размере 33 609,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судом произведен перерасчет суммы пени, исходя из стоимости выполненных работ по договору и дополнительному соглашению с учетом разделения работ на этапы и разделы. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени. Судом установлено, что условиями договора предусмотрена выплата суммы гарантийного удержания, а подрядчиком не осуществлена выплата гарантийного удержания.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы пени. Расчет пени должен быть произведен от стоимости работ по договору и дополнительному соглашению, то есть от суммы 1 559 109,10 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что между истцом и заказчиком АО «МКБ «Искра» 03.08.2020 подписан акт, согласно которому работы на спорном объекте выполнены в полном объеме, в связи с чем начисление пени следует производить до 03.08.2020. Условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено обязанности по уплате гарантийного удержания. Размер пени завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика и Строительство" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 2014/С от 06.05.2020 (л.д.20-22) и дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 (л.д.24).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте "Строительство заготовительно-складского комплекса АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", расположенном по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Ильича, д. 7.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 158 411,10 руб., без учета НДС. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения

Согласно п. 3.1. договора начало работ: не позднее 12 мая 2020 г. Окончание работ: не позднее 15 июня 2020 г.

Работы выполняются в 2 этапа, согласно Приложения № 1, 1-ый этап - Раздел 1. 1-я очередь - Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей - начало работ 12 мая 2020 г., окончание работ 01 июня 2020 г.; 2-й этап - Раздел 2. 2-я очередь - Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей (перегородки) - начало работ 02 июня 2020 г., окончание работ 15 июня 2020 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу фасонных элементов на объекте "Строительство заготовительно-складского комплекса АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", расположенном по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Ильича, д. 7. Стороны согласовывают следующие работы, перечень которых указан в локальном сметном расчете (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2020).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 стоимость работ составляет 400 698 руб., без учета НДС. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению:

Начало работ: не позднее 18.05.2020 окончание работ: не позднее 15.06.2020.

Работы выполняются в 2 этапа, согласно приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, 1-ый этап - Раздел 1. 1-я очередь - начало работ 18 мая 2020 г., окончание работ 01 июня 2020 г.; 2-й этап - Раздел 2. 2-я очередь - начало работ 02 июня 2020 г., окончание работ 15 июня 2020 г.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ подрядчика производится в следующем порядке:

-аванс в сумме 100 000 руб., без учета НДС, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

-аванс в сумме 100 000 руб., без учета НДС, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента начала работ;

-аванс в сумме 200 000 руб., без учета НДС, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента начала работ;

-оплата за 1 -й этап работ - в течение 05 (пяти) рабочих дней после подписания промежуточных актов формы 2 (КС-2, КС-3) по 1 -му этапу работ за вычетом полной суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости 1-го этапа работ;

-окончательный расчет и выплата гарантийного удержания в размере 5% производятся в течение 05 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания окончательных актов формы 2 (КС-2, КС-3).

ООО "Логистика и Строительство" выполнялись обязательства по оплате работ на общую сумму 983 500 руб., в то время по расчету заказчика подрядчик выполнил работы по договору на сумму 888 553 руб., по дополнительному соглашению № 1 на сумму 100 000 руб., исходя из следующих расчетов с предъявленными актами выполненных работ:

По договору 1-й этап работ окончен 29.06.2020, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 02.06.2020 и № 2 от 29.06.2020.

2-й этап не окончен, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 02.06.2020 и № 2 от 29.06.2020, смонтировано 697,92 м2 сэндвич-панелей наружных стен, остаток -605,11 м2 по наружным стенам, перегородки из сэндвич-панелей не монтировались -265,4 м2, всего остаток - 870,51 м2.

По дополнительному соглашению № 1 оба этапа работ не окончены, все работы окончены силами ООО "Логистика и Строительство".

По 1-му этапу работ смонтировано 1 000 мп, остаток - 2 128,86 мп, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 02.06.2020 и № 2 от 29.06.2020 к Дополнительному соглашению № 1;

По 2-му этапу работ монтаж не начинался, остаток 878,12 мп, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 02.06.2020 и № 2 от 29.06.2020 к Дополнительному соглашению № 1.

При этом при оплате работ заказчиком не удержана сумма в качестве гарантийного удержания в размере 5%, согласно п. 2.2. договора в размере
38 609,89 рублей (стоимость 1-го этапа по договору 672 197,80 руб. х 5% = 33 609,89 руб. + стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 100 000 рублей х 5% = 5 000 рублей).

28.07.2020 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием окончить работы в срок до 31.07.2020, указанием на возможность взыскание пеней за просрочку работ, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

19.08.2020 после получения претензии от конечного заказчика от 10.08.2020 № 1/4469 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, окончить работы, суммой пеней за просрочку работ по состоянию на 19.08.2020, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

03.09.2020 в адрес ООО "Логистика и Строительство" от ответчика поступили Акты по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 28.07.2020 по Договору на сумму 259 687 рублей, однако указанные в поступивших актах объемы выполненных работ были выполнены подрядчиком ранее, что подтверждается актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 02.06.2020 и № 2 от 29.06.2020.

Истец полагает, что направление вышеуказанных актов подтверждает недобросовестность ответчика.

04.09.2020 на адрес электронной почты ответчика направлен отказ от подписания указанных актов, в связи с отсутствием замеров фактически выполненных работ согласно п. 3.1. договора, ответ не получен.

11.09.2020 посредством почтовой связи ответчику направлен отказ от подписания вышеуказанных актов от 07.09.2020 в связи с тем, что объемы выполненных работ выполнены подрядчиком ранее, получено ответчиком, 13.10.2020 подрядчиком отказ получен.

23.10.2020 после получения претензии от конечного заказчика № 1/6084 от 21.10.2020 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием явки на строительную площадку и выполнения работ, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия от работ, требованием выплатить сумму пеней, ответ не получен.

28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика, а 29.01.2021 посредством почты "России" направлена претензия от 28.01.2021 с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, гарантийного удержания, ответ не получен.

Истец полагает, что все работы окончены ООО "Логистика и Строительство" собственными силами, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 между истцом и конечным заказчиком, недобросовестный подрядчик ни на какие письма и претензии не отвечал, работники на строительной площадке отсутствовали с июля 2020 года.

В соответствии с п. 8.3. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, касающихся сроков работ, уплачивает заказчику пени в размере 1% (один процент) от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец в порядке п. 8.3 договора начислил ответчику пени по состоянию на дату расторжения Договора 27.01.2021, исходя из следующего расчета:

по 1-му этапу работ 436 550 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 28 дн.) по 2-му этапу работ 3 507 995,48 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 225 дн.)

По Дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2020 г.:

по 1-му этапу работ 3 726 270,75 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 239 дн.) по 2-му этапу работ 3 507 995,48 руб. (1 559 109,10 руб. х 1% х 225 дн.), а всего: 11 178 811,71 рублей.

При этом долг ООО "Логистика и Строительство" за выполненные работы составлял 5 053 рубля.

В соответствии с п. 8.5 договора заказчик вправе удержать суммы неустоек, пеней, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате Подрядчиком при расчетах за выполненные Работы. Удержание производится Заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением Подрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее удержания. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, убытков, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

В претензии от 28.01.2021 с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания содержалось указание на то, что из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы в размере 5 053 рубля, вычтены пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Логистика и Строительство" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон с учетом положений статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, КС-2 № 1 от 02.06.2020 на сумму 29 000 рублей, № 1 от 02.06.2020 на сумму 604 500 рублей, № 2 от 29.06.2020 на сумму 284 053 рублей, № 2 от 29.06.2020 на сумму 71 000 рублей, согласно которым работы выполнены подрядчиком на сумму 988 553 руб.

Указанное сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предъявленные подрядчиком работы по акту формы КС-2 № 3 от 28.07.2020 на сумму 259 687 руб. подрядчиком не выполнены, что не порождает для заказчика обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законам или договором.

28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия от 27.01.2021 с указанием на расторжение договора, в связи с утратой интереса к результату работ.

Как следует из материалов дела, РПО № 34409053082587 не вручено подрядчику в связи с отказом адресата от получения указанного письма -10.02.2021

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о завершении работ 03.08.2020 (дата подписания акта КС между генеральным подрядчиком и заказчиком) подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и переписки генерального подрядчика с заказчиком и ответчиком однозначно следует, что работы на объекты были завершены в январе 2021 года, когда в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Доводы истца о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 между истцом и конечным Заказчикомбыли подписаны датой 03.08.2020г. по просьбе конечного Заказчика АО «МКБ «ИСКРА», ответчиком не опровергнуты.

Так, 28.07.2020г. на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием окончить работы в срок до 31.07.2020г., указанием на возможность взыскание пеней за просрочку работ, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

19.08.2020г. после получения претензии от конечного заказчика от 10.08.2020г. №1/4469 на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, окончить работы, суммой пеней за просрочку работ по состоянию на 19.08.2020г, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

23.10.2020г. после получения претензии от конечного заказчика №1/6084 от 21.10.20г. на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием явиться на строительную площадку и доделать работы, ответ не получен, требования претензии не выполнены.

28.01.2021г. на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия от 27.01.2021г. с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, ответ не получен.

29.01.2021г. посредством почты «России» была направлена претензия от 28.01.2021г. с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, гарантийного удержания, ответ не получен, претензия по почте «России» ответчиком не получена.

Истец указывает, что все работы были окончены ООО «Логистика и Строительство» собственными силами только в конце января 2021г., устранялись недостатки работ, которые выполнил именно ответчик, чьи работники на строительной площадке отсутствовали с июля 2020г.

Апелляционный суд учитывает, что объект строительства находился в Московской области г. Королев, поэтому принимает доводы истца о том, что на объем работ, которые не доделал ответчик затруднительно было найти другого Подрядчика, ООО «Логистика и Строительство» направляло на устранение недостатков работ и их окончание специалистов, находящихся в штате ООО «Логистика и Строительство», в промежутках между работой на других объектах строительства, что привело к такому длительному сроку окончания работ.

Ответчик не был лишен возможности в предусмотренном договором порядке расторгнуть договор, направив истцу соответствующее об этом уведомление, однако такие действия им произведены не были. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, а напротив фактические обстоятельства дела подтверждают недобросовестность ответчика как подрядчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым с 10.02.2021, поскольку фактически правоотношения сторон прекращены выполнением спорных работ самим истцом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с момента волеизъявления истца 28.01.2020 об отказе от договора и с учетом фактического отсутствия на данный момент предмета договора, договор между сторонами прекращен. Иной даты прекращения спорных правоотношений ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом верно определена конечная дата начисления пени - 27.01.2021, что не нарушает прав подрядчика в данном случае, то окончание периода просрочки следует определить как 27.01.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 328, 330, 406, 425, 431, 709, 716, 718, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 307-ЭС15-4420 по делу N А56-63041/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 305-ЭС15-8398 по делу N А40-110349/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 309-ЭС16-3332 по делу N А50-24386/2014, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости расчете пени по каждому этапу работ, поскольку сроки работ поэтапно прямо предусмотрены п.3.1 договора. Таким образом, для начисления неустойки в соответствии с таким пунктом необходимо нарушение как начального, так и конечного срока выполнения всех предусмотренных этапом работ; неустойку необходимо рассчитывать с учетом суммы этапа работ и сложившейся судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, касающихся сроков выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора первый этап работ необходимо выполнить до 01.06.2020, второй этап работ до 15.06.2020.

Согласно локальному сметному расчету №1 (л.д.23) стоимость первого этапа работ составляет 672197,80 руб., стоимость второго этапа работ составляет 486 213,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения первый этап работ необходимо выполнить до 01.06.2020, второй этап работ до 15.06.2020.

Согласно локальному сметному расчету №1 (л.д.25) стоимость первого этапа работ составляет 312886 руб., стоимость второго этапа работ составляет 87812 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом стоимости выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, что составило 1 759 769, 89 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что при расчете пени следует исходить из стоимости невыполненных работ по договору и дополнительному соглашению.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет суммы пени.

Так, по первому этапу договора расчет пени следует производить от суммы 672 197,80 руб. за период с 02.02.2020 по 29.06.2020 в размере 188 215,38 руб.

По второму этапу договора расчет пени следует производить от суммы 334787, 60 руб. за период с 16.06.2020 по 29.06.2020 в размере 46 870,26 руб. и от суммы 269 858, 10 руб. за период с 30.06.2020 по 27.01.2021 в размере 572 099,17 руб.

По первому этапу дополнительного соглашения расчет пени следует производить от суммы 283 886 руб. за период с 02.06.2020 по 29.06.2020 в размере 79 488,08 руб. и от суммы 212 886 руб. за период с 30.06.2020 по 27.01.2021 в размере 451 318,32 руб.

По второму этапу дополнительного соглашения расчет пени следует производить от суммы 87 812 руб. за период с 16.06.2020 по 27.01.2021 в размере 198 455,12 руб.

На основании изложенного подлежали начислению пени в общем размере 1 536 446, 33 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Законный интерес кредитора направлен на восстановление имущественных потерь от нарушения обязательства, но не на получение в связи с этим обогащения. При этом в данном случае заказчик не был лишен права на предъявление самостоятельных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, исчисленной судом – 1 536 446, 33 руб., полагает возможным произвести снижение размера пени до 768 223,16 руб., исходя из процентной ставки в размере 0,5%.

При указанных выше обстоятельствах относительно методики произведенного судом первой инстанции расчета решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании гарантийного удержания в размере 38 609, 89 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет и выплата гарантийного удержания в размере 5% производятся в течение 05 рабочих дней после завершения всех работ и подписания окончательных актов формы 2 (КС-2, КС-3).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика увеличению в течение действия договора не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 предусматривает выполнение дополнительных работ на сумму 400 698 руб., при этом положения пункта 2.2 договора не применяются в части произведения оплаты выполненных дополнительных работ, поскольку указанные сроки и суммы не соотносятся со стоимостью дополнительных работ и не должны налагать на подрядчика дополнительные обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 5%.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке вследствие невыполнения подрядчиком работ в срок, при этом выплата гарантийного удержания подрядчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гарантийное удержание в размере 33 609,89 руб. (672 197,80 рублей*5%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не соответствуют условиям договора и фактически обстоятельствам дела (п.2.2. Договора , п.5 Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2020г.), поскольку договор предусматривает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, а Дополнительным соглашением такой порядок не изменен).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционным судом установлено, что на стороне заказчика имела место задолженность в оплате выполненных работ в размере 5 053 руб., что подтверждается исковым заявлением и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом заявленного заказчиком одностороннего зачета на сумму 5 053 руб., судом признается указанный зачет совершенным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма гарантийного удержания в размере 28 556,89 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1031 от 16.07.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 79 062 руб. (л.д.11), при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1893 от 09.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №32 от 17.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению на 0,98%.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу
№ А53-24629/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору подряда 2014/С от 06.05.2020 пени в сумме 768 223,16 рублей, гарантийное удержание в размере 28 556,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11035 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 29,40 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов