Гражданский кодекс часть 1

от истца: директор ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 27.06.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу

№ А53-24665/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (далее- ООО "УНИПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (далее- ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ") о взыскании убытков в размере 13 500 000 рублей из договора перевозки груза. Иск мотивирован тем, что для перевозки груза был предоставлен неисправный автомобиль, в результате чего при перевозке был поврежден груз.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано в счет возмещения ущерба 13 500 000 рублей, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 55 673 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" в пользу Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз взыскано 906,34 рублей.

Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 70 673 рубля за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 0046 от 12 февраля 2018 года.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" , в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Ответчик считает, что надлежащим местом рассмотрения спора является Арбитражный суд города Москвы, поскольку подписанного в виде единого документа договора нет, следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в арбитражному суде города Москвы (по выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ", является город Москва).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2018 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В суд первой инстанции ответчик обратился с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 59).

В ходатайстве ответчик указал, что дело не подсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку из договора перевозки №768-6 от 07.06.2017 в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы (т.1 л.д. 59-60).

Суду апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спор возник из осуществления обязательств по договору перевозки груза. Истец и ответчик представили суду договоры перевозки груза с разной редакцией условия о подсудности. В редакции договора представленного истцом, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.1 л.д.14). В редакции договора, представленного ответчиком, спор передается в арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д.65).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, иск к перевозчику груза о взыскании убытков, связанных с перевозкой груза, относится к исключительной подсудности перевозчика в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявляется по месту нахождения перевозчика. Отнесение исков определенных категорий споров к исключительной подсудности означает, что такую подсудность стороны не могут изменить договором.

Поскольку перевозчик груза (ответчик) зарегистрирован по адресу: 125466, <...>, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения перевозчика – ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ», то есть Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» зарегистрировано по адресу: 125466, <...>.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что местом нахождения ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» является город Москва, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А53-24665/2017 отменить.

Передать дело № А53-24665/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина