Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации
о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2023 по делу № А53-24926/2022 (Ф08-7367/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
1 056 783 рублей 71 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства оплаты договора цессии до его подписания. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что полагая, что договор цессии является незаключенным ввиду того, что по нему не произведена оплата, он обращался с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А53-20436/2016),
а также направлял в адрес финансового управляющего ФИО4 ФИО5 уведомления о необходимости оплаты процентов в связи с их уступкой матери
ФИО6, а не должнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 056 783 рублей 71 копейки ссылаясь, что должник не произвел оплату по заключенному с заявителем договору цессии и не оплатил переданное право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что ФИО1 и должник заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020, согласно которому ФИО1 (цедент) уступил, а должник (цессионарий) принял в полном объеме права требования в соответствии с Законом о банкротстве процентов по вознаграждению в сумме 891 800 рублей по определению Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу
№ А53-20436/2016. Согласно пункту 2.1 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 891 800 рублей в момент подписания договора наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.1 договора в день подписания договора цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования, а именно: определение суда от 03.02.2020 по делу № А53-20436/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что редакция пункта 2.1 договора представляет собой расписку о получении денежных средств, поскольку предполагает их получение до заключения договора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ФИО1
о том, что требования об оплате к должнику ранее не предъявлялись, ввиду его обращения с требованием об уплате процентов в рамках дела № А53-20436/2016. Суды отметили, что в рамках дела № А53-20436/2016 судом рассматривалась жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, выразившиеся в неоплате ему процентов по вознаграждению. Прекращая производство по жалобе определением от 27.01.2022 по делу № А53-20436/2016, суд указал на отсутствие у ФИО1 права на получение процентов по вознаграждению после заключения договора цессии и разъяснил, что при неоплате цессии он вправе инициировать спор о взыскании задолженности по оплате.

Вместе с тем суды учли, что за период с 27.01.2022 по 09.09.2022 (возбуждение дела о банкротстве в отношении должника) ФИО1 спор о взыскании задолженности не инициировал, требований об оплате должнику не направил.

В свою очередь, как указывает должник в своем заявлении о преступлении,
ФИО2, будучи юристом ФИО1 и находясь с ним в трудовых отношениях, по его просьбе заключила с ним договор цессии, обязавшись после получения денежных средств передать их ФИО3, в подтверждение чего представила выписку по карте, согласно которой 20.07.2020 ей получены денежные средства в размере 891 800 рублей, которые в части суммы 780 тыс. рублей перечислены 06.08.2020 ФИО3 Оценивая данные обстоятельства, суды учли, что должник по доверенности, выданной ФИО1, представлял его интересы в рамках дела
№ А53-20436/2016, что также подтверждается протоколом судебного заседания
от 28.01.2020 по делу № А53-20436/2016. Движение денежных средств по счету должника подтверждается выпиской по карте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что договор цессии не признан недействительным и содержит условие об оплате его до заключения договора, пришли к выводу об отсутствии задолженности должника перед ФИО1 Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу
№ А53-24926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев