Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каменский Водоканал» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области о понуждении арендодателя принять арендованное имущество, переданное по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинского № 16-19 от 31.12.2019.

Исковые требования мотивированы фактом прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения договора аренды арендодатель обязан принять имущество от арендатора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Иного предприятия, осуществляющего указанную функцию на территории города, не имеется, в связи с чем принятие имущества повлечет полное прекращение водоснабжения населения и социально значимых объектов.

От истца поступил отзыв, в котором указано на законность принятого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между МО «Город Каменск-Шахтинский» в лице КУИ г. Каменск-Шахтинского (арендодатель) и ООО «Каменский Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № 16-19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно приложению (далее – имущество), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, имущество подлежит использованию арендатором для обеспечения бесперебойного водоснабжения г. Каменск-Шахтинского, водоснабжения и водоотведения МКР Лиховского г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы:

- в год на момент заключения настоящего договора за имущество составляет: 10 572 142,80 (десять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи сто сорок два) руб. 80 коп., т.ч. НДС, 8 810 119,00 руб.;

в месяц на момент заключения настоящего договора за имущество составляет: 881 011,90 (восемьсот восемьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 90 коп., в т.ч. НДС; 734 176,59 (семьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 59 коп., без учета НДС.

Расчет арендной платы не включает арендную плату за пользование земельными участками.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы, не позднее 10-го числа начала следующего месяца.

Согласно п. 2.5 договора, в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.1.1 договора, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив арендодателя за 90 (девяносто) календарных дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, руководствуясь п. 4.1.1 договора аренды № 16-19 от 31.12.2019, 09.04.2020 истец направил, за 90 календарных дней до такого расторжения, в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 16-19 от 31.12.2019 с последующим переносом срока расторжения еще на 30 календарных дней.

С целью возврата муниципального имущества, в связи с расторжением 13.08.2020 спорного договора аренды, в порядке исполнения п. 6.1 договора аренды, истец заблаговременно, 09.07.2020 направил в адрес ответчика акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества с предложением подписать его и вернуть один экземпляр подписанного акта до 13.08.2020 в адрес истца.

Однако по состоянию на 14.08.2020 ответчик не предоставил в адрес истца подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества по договору аренды муниципального имущества № 16-19 от 31.12.2019, расторгать спорный договор аренды и принимать от истца обратно муниципальное имущество отказался, направив в адрес арендатора письмо с приложением неподписанных с его стороны актов приема-передачи (возврата) муниципального имущества, тем самым, указывает истец, уклонился от приема обратно своего же имущества.

Уклонение ответчика от подписания актов приема-передачи (возврата) муниципального имущества после расторжения договора аренды истец рассматривает как его отказ от принятия имущества, что, в данном случае, по мнению истца, нарушает его права в виде возложения на Общество обязанности по содержанию и сохранности чужого имущества до момента его возврата.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Соответствующей обязанности арендатора возвратить арендованное имущество корреспондирует право и обязанность арендодателя указанное имущество принять.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать, как уклонение от обязанности принять объект аренды по истечении срока действия договора, что в силу положений договора аренды и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для принуждения арендодателя в судебном порядке подписать акт приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется статус гарантирующего поставщика, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

в силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Таким образом, создание соответствующей организации в форме унитарного предприятия или хозяйственного общества является прямой обязанностью ответчика. Не исключена возможность решения вопроса путем заключения соответствующего концессионного соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что обязание администрации принять соответствующе имущество не может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в то же время возложение непредусмотренных законом обязанностей на субъекта предпринимательской деятельности противоречит сути гражданского оборота в правовом государстве. Возможное затруднение исполнения судебного акта в связи с необходимостью создания специализированной организации в области водоснабжения и водоотведения может явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В то же время отказ в обоснованном иске является для недобросовестного ответчика основанием для невыполнения своих предусмотренных законом обязанностей в сфере муниципального управления.

Разрешение вопроса об эксплуатации сетей путем понуждения арендатора к продолжению эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса помимо его воли законом не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства по приему переданного в аренду имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика материально-технического обеспечения для создания и функционирования предприятия водопроводно-канализационного комплекса города Каменска-Шахтинского.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года по делу № А53-25026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко