Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании
455 600 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 19)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара был уничтожен компрессор, находящий в аренде ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 277 от 05.07.2018.

С учетом проведенных по делу исследований причин возгорания компрессора, в том числе судебной экспертизы, подтвердивших, что возгорание компрессора произошло по причине короткого замыкания в нем, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный пожар произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Пункты 4.1-4.9 договора аренды не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку пожар в понятие форс-мажорных обстоятельств не входит, и кроме этого со стороны ответчика не исполнены обязательства по информированию истца о возникшем обстоятельстве, как предписано в заключенном договоре.

В силу условий заключенного ответчик принял обязательства, указанные в пункте 3.2.4. договора аренды строительной техники: содержать арендуемое имущество в полной исправности.

Истец считает, что риск случайной гибели арендованного имущества лежит в контексте данного пункта 3.2.11 договора на арендаторе.

Оборудование было передано технически исправленное, заправленное и с учетом проведения инструктажа персонала ответчика. Обслуживание оборудования проводилось регулярно. Эксперт указал, что ежедневно электрооборудование осматривали, и поэтому ветхих, каких-то устаревших предметов не было, кроме этого в этот же день происходило техническое обслуживание, которое не выявило замечаний, как следует из материалов дела, компрессор был исправен.

Истец указывает, что на экспертный осмотр его не приглашали. Детализация телефонных звонков, по его мнению, не является надлежащим доказательством уведомления об осмотре, поскольку не может подтвердить содержание разговора.

Экспертом не был получен ответ на вопрос, ставившийся в ходатайстве о назначении экспертизы: сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки (плавкой вставки предохранителя), а если не сработало, то чем это вызвано? Не исследовалась электрическая цепь, в которой в частности имеется указание на плавкий предохранитель, что указывает на неполноту экспертного заключения и выводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору предоставлено оборудование в соответствии с накладной.

Согласно приложению № 1 к договору во владение и пользование ответчику передан компрессор irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D.

Спорное оборудование в результате возгорания было уничтожено на территории ответчика.

Полагая, что возгорание компрессора произошло по вине ответчика, истец, получив отказ возместить убытки в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что причиной пожара и порчи компрессора послужили виновные действия ответчика, эксплуатирующего оборудование, заявил о взыскании убытков в размере рыночной стоимости компрессора. Получив отказ возместить убытки в досудебном порядке, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, ссылаясь на техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, а также заключение проведенной по собственной инициативе экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», оспаривал право истца. Согласно выводам экспертов причиной пожара явилось короткое замыкание. Кроме того, экспертами выявлено несоответствие блока управления техническим характеристикам завода изготовителя.

Как установлено судом, на основании заявления истца ГУ МЧС России осуществлена проверка по факту пожара, произошедшего 28.02.2018.

При осуществлении проверки на основании запроса ГУ МЧС России Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области осуществлено исследование объектов, изъятых с места пожара.

Согласно заключению эксперта причиной возгорания компрессора послужило короткое замыкание. ГУ МЧС России по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018.

С учетом доводов сторон, определением суда от 07.02.2019 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (эксперту Меркину В.И., Решетову Е.В., Золотарю А.А.).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить место и причину возгорания дизельного компрессора марки irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D 2008 года выпуска, заводской номер машины WJE-018544-591642.

2. Имеет ли дизельный компрессор марки irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D 2008 года выпуска заводской номер машины WJE-018544-591642 конструктивные изменения, отличные от заводских?

3. Определить рыночную стоимость дизельного компрессора марки irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D 2008 года выпуска заводской номер машины WJE-018544-591642.

Согласно заключению экспертов причиной пожара компрессора явилось тепловое проявление тока перегрузки (ток короткого замыкания - запредельный ток аварийной перегрузки). Дизельный компрессор имеет конструктивные изменения, отличные от заводских. Рыночная стоимость компрессора составляет 455 600 руб.

В судебном заседании эксперт Решетов Е.В. пояснил, что компрессор исследовал лично. Также при проведении экспертизы присутствовали сотрудники "ГПЗ - Строй" и охранник. При проведении осмотра отсутствовали представители ООО "Ракурс". Поясняет, что руководитель экспертной организации перед осмотром связывался посредством телефонной связи с сотрудниками истца. При производстве экспертизы использовался фотоаппарат, рулетка, циркуль, компьютер. Компрессор находился на строительной площадке, в юго-западной стороне. Компрессор перемещался на площадке. В момент осмотра в компрессоре остались остатки проводов. Они не изымались. Необходимости в истребовании изъятых уполномоченными органами проводов не имелось, поскольку с учетом давности пожара, их исследование не привело бы к иным выводам. Наличие проводов имело бы значение для установления причин пожара сразу же, после происшествия. На данный момент они не имеют значения. С учетом осмотра компрессора, на основании фотоматериалов и протоколов, составленных сразу после возгорания, эксперты сделали вывод, что возгорание произошло по причине короткого замыкания. Иных причин пожара, кроме указанных в заключении, нет. Компрессор подвергался переделке. А именно, была подварена петля, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц внутрь. На блоке управления имелось просверленное отверстие.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А32-12326/2017, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу № А32-5850/2009). В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3.2.11 договора, в случае утраты арендованного по договору оборудования или его деталей, арендатор оплачивает стоимость оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, а также все затраты, связанные с приобретением нового оборудования в течение 5-ти дней с момента выставления счета арендодателем или заменяет утерянное оборудование идентичным в бесспорном порядке.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что указанным пунктом стороны возложили риск случайной гибели арендованного имущества на арендатора, заявитель жалобы, во-первых, нарушает требования абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 3.2.11 договора не содержит указания о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения предмета аренды на арендатора и в этой части его буквальное значение не вызывает неясности.

Во-вторых, наличие случая в гибели имущества позволяет констатировать, что в этом отсутствует чья-либо вина. Вина заканчивается там, где начинается случай.

Вместе с тем, наличие вины или случая подлежит выяснению с целью установления оснований для наступления ответственности лишь тогда, когда доказаны противоправность поведения причинителя ущерба и причинная связь между его действиями и наступившим вредоносным результатом.

Судом же установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Мотивируя указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются три заключения экспертов. Подготовленные различными экспертными организациями, в том числе Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, заключения, содержат единый вывод причины пожара - короткое замыкание.

Из экспертного заключения следует, что дизельный компрессор имеет конструктивные изменения, отличные от заводских. Допрошенный эксперт пояснил, что компрессор подвергался переделке, а именно: была подварена петля, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц внутрь. На блоке управления имелось просверленное отверстие.

Доказательств короткого замыкания компрессора ввиду каких-либо действий ответчика в материалы дела не представлено.

Довод о неизвещении истца о проведении осмотра был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что факт отсутствия представителя истца при осмотре компрессора сам по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительным, а выводов экспертов - недостоверными. К тому же, заявляя указанный довод, истец не указывает, какие обстоятельства могли быть установлены экспертами в случае участия истца в осмотре и как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что экспертом не был получен ответ на вопрос: сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки (плавкой вставки предохранителя), а если не сработало, то чем это вызвано?

Вместе с тем, данный вопрос заявлялся лишь в ходатайстве истца о назначении экспертизы (т. 3, л.д.77).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос истца не был поставлен судом перед экспертом, поэтому эксперт и не ответил на него.

Истец также указывает, что экспертами не исследовалась электрическая цепь, в которой, в частности, имеется указание на плавкий предохранитель, что указывает на неполноту экспертного заключения и выводов.

Однако заявляя указанные доводы, истец не поясняет, каким образом исследование электрической цепи с предохранителем и где именно находящейся, а также исследование заявленного в ходатайстве вопроса могли повлиять на установление причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Соответственно, вопрос обоснованно не был поставлен судом на разрешение экспертов.

При наличии однозначного вывода о том, что причиной возгорания послужило короткое замыкание в самом компрессоре, исследование данной цепи как в случае ее нахождения в компрессоре, так ивне его не может повлиять на указанный вывод.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА" Меркина В.И., Решетова Е.В. Ходатайство мотивировано тем, что судом подлежат установлению причины возгорания и степень вины сторон.

Апелляционный суд не усматривает связи между мотивами ходатайства и изложенной в нем просьбой. Эксперты были допрошены в судебном заседании первой инстанции. Вопросов экспертам истцом не представлено. Ввиду чего апелляционный суд отказывает в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, суд не приходил к выводу о том, что возгорание компрессора явилось непреодолимой силой. Изложение судом пункта 1.4 договора, согласно которому стороны могут быть освобождены от ответственности в случаях, которые произошли независимо от воли сторон (обстоятельства непреодолимой силы или форс- мажор), о таком выводе не свидетельствует.

К тому же, непреодолимая сила также исключает вину причинителя убытков, исследование которой в настоящем деле не имеет значения ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и самими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу
№ А53-25273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин