Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2015), от третьих лиц: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2018), ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2018), ФИО6 − ФИО2 (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО7, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО9, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-2530/2015 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ООО «Юггидромеханизация» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10% из расчета рыночной стоимости активов общества и действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале общества в размере 10% рыночной стоимости активов общества в сумме
25 381 165 рублей, уступленной ФИО1 по договору цессии от 04.04.2016,
т. е. всего 20% в уставном капитале общества; исключении из ЕГРЮЛ сведений
о ФИО1 как участнике общества с долей в уставном капитале 10% (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и временный управляющий общества ФИО9

Решением суда от 20.10.2016 принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1
как участнике общества с долей в уставном капитале 10%, производство по делу
в указанной части прекращено. С общества в пользу ФИО1 взыскано
50 762 330 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
225 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 190 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 решение от 20.10.2016 изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу ФИО1 50 762 330 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 225 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и взыскания с общества в доход федерального бюджета 190 тыс. рублей государственной пошлины по иску.
В указанной части принят новый судебный акт, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО1 29 676 444 рубля, составляющие 20% действительной стоимости доли
в уставном капитале общества. В остальной части иска отказано. Взыскано
с ФИО1 в доход федерального бюджета 73 077 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 116 923 рубля государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 12.12.2018 и отказать в иске. По мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку
на момент рассмотрения настоящего дела общество признано несостоятельным (банкротом). Выводы суда основаны не неполном исследовании материалов дела,
доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не рассмотрены и не оценены судом
в установленном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 12.12.2018 и оставить в силе решение от 20.10.2016. Податель жалобы указывает, что судебный акт суда апелляционной инстанции незаконен; правовых оснований для назначения и принятия результатов повторной судебной экспертизы не имелось; результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-2530/2015, не могли быть использованы при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать; представитель ФИО5 и ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО5, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания, которое при отсутствии возражений представителя ФИО5 и ФИО3 рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано
в качестве юридического лица администрацией г. Ростова-на-Дону 27.02.1998, место нахождения: 344011, <...>. Участниками общества,
в том числе, являлись ФИО1 и ФИО6, владеющие долями в размере 10% уставного капитала общества каждый.

3 октября 2014 года ФИО1 и ФИО6 (дело № А53-2532/2015) обратились в общество с заявлением о выходе из состава участников общества
с требованием выдать в натуре имущество по стоимости равной действительной стоимости доли.

ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор
об уступке права требования от 04.04.2016 (далее – договор цессии) в соответствии
с которым, цедент передал цессионарию следующие права требования: право
требования действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала общества
на 30.09.2014, права, связанные с уступаемым правом требования (взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применение мер ответственности за несвоевременный возврат задолженности
и т. п.), право требования индексации присужденных сумм по день фактического исполнения по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), право требования ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, право требования понесенных цедентом издержек, обусловленных судебным разбирательством по делу № А53-2532/2015 о взыскании действительной стоимости доли. Права цедента перешли к цессионарию в момент заключения договора уступки права требования (цессии) на 04.04.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника
из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе
из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или
с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость
его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли
или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении,
при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право
на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами
(статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывая наличие нескольких заключений экспертов, в том числе судебных, по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции эксперта, что не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности результатов исследований, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 01.11.2017 № 00199/Э действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале общества
по состоянию на 30.09.2014 составляет 14 838 221 рубль 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16
и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования
и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы
отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Экспертами проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости имущества ответчика, проанализирована применимость
и обоснованность каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного
и затратного).

Суд не установил оснований для признания заключения экспертов от 01.11.2017 № 00199/Э сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено апелляционным судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов, установив факт выхода ФИО1 и ФИО6 из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты обществом указанным лицам действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу
о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований
и взыскании с общества 29 676 444 рублей, составляющих 20% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Довод ФИО5 о невозможности удовлетворения иска ФИО1 ввиду признания общества несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество
не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости,
если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает
признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом
о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава
его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 06.02.2015 и решение суда принято 20.10.2016 (по истечении более 19 месяцев с момента подачи иска), то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества – 08.02.2018 (спустя 3 года с момента подачи иска).

В рамках настоящего дела суды удовлетворили исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, заявленные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Как следует из пункта 7 статьи 63 и абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса, абзаца 8 статьи 2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество своевременно не предприняло надлежащих мер, направленных на восстановление прав истца.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012
№ ВАС-187/12, от 29.10.2012 № ВАС-13822/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС17-21615, от 06.09.2018 № 308-ЭС18-12783, от 24.01.2019 № 301-ЭС17-18814, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А63-16383/2009, Арбитражного суда Уральского округа
от 21.05.2015 по делу № А34-4589/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу № А74-7269/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу № А27-3313/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.06.2018 по делу № А29-8796/2016 и от 11.10.2018 по делу № А43-1397/2017).

Довод ФИО1 о том, что правовых оснований для назначения и принятия результатов повторной судебной экспертизы не имелось, подлежит отклонению, поскольку в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы
от 21.02.2017 и обжалуемом постановлении от 12.12.2018 приведены обоснованные мотивы, по которым назначена повторная судебная экспертиза, и указаны недостатки судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции. Данные выводы суда апелляционной инстанции ФИО1 не опровергнуты.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018
по делу № А53-2530/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов