Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» (г. Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2014), ФИО2 (доверенность от 16.12.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.10.2014), от третьих лиц: открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2014, от «SINTARINDUSTRIESLIMITED» (Кипр) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аэролимузин» (Московск. обл., дер. Дубки), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-25408/2013, установил следующее.

ООО «Вельталь-авиа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, аэропорт) о взыскании 7 789 658 рублей 01 копейки убытков и 5 015 823 рублей 48 копеек упущенной выгоды.

Определениями от 23.01.2014, 20.02.2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Аэролимузин», «SINTARINDUSTRIESLIMITED».

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является лицом, которое должно отвечать за выход из строя части оборудования на борту воздушного судна, причинение им ущерба обществу не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное оборудование было исправно до момента подключения к одному из двигателей воздушного судна наземного источника АПА-5Д. Экипажем допущены нарушения требований раздела «GROUND POWER» Руководства по технической эксплуатации ВС HS 125-700В, а также Руководства по производству полетов ООО «Аэролимузин».

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суды неверно оценили представленные доказательства относительно причинения ему убытков ответчиком. До момента взаимодействия с внешним источником электропитания (авиационный подвижный электроагрегат – АПА), воздушное судно являлось исправным. Назначенный срок службы для авиационного подвижного электроагрегата АПА-5Д (заводской номер 513739, гаражный номер 10268, на базе автомобиля УРАЛ 4320) по состоянию на 16.02.2013 истек, он находится в неисправном состоянии. При наличии исправного воздушного суда, внутренние источники электропитания не могут повредить установленное на нем электронное оборудование. Основной причиной выхода из строя бортового оборудования воздушного судна HS 125-700В s/n 257175 регистрационный номер RA-02804, в режиме предполетного запуска двигателя самолета от аэродромного источника питания АПА-5Д явилась неисправность аэродромного источника питания АПА-5Д, поскольку неисправность проявилась только после взаимодействия с последним. Акт определение технического состояния от 16.02.2013 АПА-5Д № 10268 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации о том, каким образом сформирована комиссия по определению его исправности. Наличие на воздушном судне установленной системы защиты от перенапряжения, представленной в виде overvoltage sensor и плавки предохранителей не предусматривает автоматическую защиту всего авиационного оборудования от перенапряжения, вызванного внешними источниками питания. Судами неправомерно указано на нарушение экипажем судна Воздушного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения причин повреждения оборудования на воздушном судне.

В отзыве аэропорт просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2013 воздушное судно HS 125-700В, бортовой номер RA-02804, рейс ЛИ9604 авиакомпании ООО «Аэролимузин», принадлежащее на праве аренды истцу, совершало рейс из аэропорта г. Ростов-на-Дону в аэропорт Внуково г. Москва. В целях обеспечения воздушного судна электропитанием до момента запуска двигателей, экипажем воздушного судна принято решение о привлечении наземного источника. Ответчик в порядке возмездного оказания услуг предоставил наземный источник АПА-5Д с обслуживающим его персоналом. Факт предоставления услуги по технической помощи подтверждается картой-нарядом от 16.02.2013 № 540, актом на выполнение дополнительного технического обслуживания воздушного судна, предоставленными спецтранспортом и материалами по техническому обслуживанию воздушного судна в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 16.02.2013 (т. 1, л. д. 11 – 13).

После технического запуска двигателей экипаж воздушного судна обнаружил срабатывание автоматов защиты «Flight System Computer 1», «Flight System Computer 2», «Air data system 1», «Air data system 2», «AP Computer», «AP amplifier», а также неисправность системы высотно-скоростных параметров. Вылет воздушного судна отменен по технической причине. Запуск двигателя № 1 (левого) производился после получения электропитания от наземного источника АПА-5Д, в порядке возмездного оказания услуг со стороны аэропорта, запуск двигателя № 2 (правого) производился от бортовой сети при отключенном наземном источнике. Соответственно, эксплуатация воздушного судна остановлена до устранения возникших неисправностей.

30 марта 2013 года специалистами ООО «Аэролимузин», ООО «Авком-Д», аэропорта составлен технический акт, в котором зафиксирован выход из строя систем высотно-скоростных параметров и систем управления полетом. Летная годность воздушного судна восстановлена путем установки новых блоков и проверки всех бортовых систем. После замены вышедших из строя блоков установлена исправность бортовых систем воздушного судна, электрических цепей воздушного судна, его генераторов, двигателей, что подтверждается указанным техническим актом и отражено в нем. (т. 1, л. д. 14 – 19). В ходе проведения дефектационных работ сертифицированной организацией – ООО «Авком-Д» – установлен выход из строя следующего оборудования:

- Air data computer № 1 (вычислитель системы измерения воздушных параметров № 1) (ADC-80);

- Air data computer № 2 (вычислитель системы измерения воздушных параметров № 2) (ADC-80);

- Auto pilot computer (вычислитель автопилота) (АРС-80);

- Auto pilot amplifier (усилитель автопилота) (АРА-80);

- Autopilot panel (панель управления автопилотом) (APP-80A);

- Computer yaw damper (вычислитель демпфера рысканья);

- Altimeter encoding № 1 (указатель барометрической высоты № 1) (АLI-80);

- Altiemeter encoding № 2 (указатель барометрической высоты № 2) (ALI-80);

- Flight guidance computer № 1 (вычислитель системы автоматического управления полетом № 1) (FGC-80);

- Flight guidance computer № 2 (вычислитель системы автоматического управления полетом № 2) (FGC-80);

- Indicator march/speed № 1 (указатель скорости и числа Маха № 1) (MSI-80);

- Indicator march/speed № 2 (указатель скорости и числа Маха № 2) (MSI-80);.

- Bearing Distance Indicator № 1 (индикатор курсовых углов автоматического радиокомпаса и VOR № 1) (BDI-36);

- Bearing Distance Indicator № 2 (индикатор курсовых углов автоматического радиокомпаса и VOR № 2) (BDI-36).

Согласно заключению от 22.02.2013 № 6-13, выполненному специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту ООО «Авком-Д», проявление неисправностей (срабатывание защиты цепей электропитания) одинаково у всей диагностируемой аппаратуры, что позволяет сделать вывод, что причина неисправности является общей для всех блоков. Срабатывание защиты свидетельствует о подаче в цепи питания постоянным током недопустимого напряжения. Блоки питания бортовой аппаратуры адаптированы к параметрам, обеспечиваемым работой блоков управления бортовых генераторов. Следовательно, у недопустимого напряжения был внешний источник (т. 1, л. д. 31).

Из выводов технического акта от 30.03.2013 усматривается, что «нарушений в работе системы автоматического регулирования напряжения, а также подключения и отключения на борту генераторов в результате выполненных работ не выявлено, наиболее вероятной причиной отказа может являться кратковременное повышение напряжения (скачок напряжения) в результате резкого изменения нагрузки в процессе запуска, а именно, отключения стартерной шины левого двигателя при использовании наземного источника. Точные выводы о причинах можно сделать после заключения организации, выполняющей ремонт отказавших изделий».

Общество, полагая, что инцидент произошел по вине ответчика при ненадлежащем оказании услуг наземного обслуживания, обратилось с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» указано, что специалисты, участвующие в расследовании, должны иметь соответствующую квалификацию и не должны быть связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие, учитывая пункт 1.1.5 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства с учетом особенностей произошедшего авиационного инцидента и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В техническом акте от 30.03.2013 комиссией выражено мнение, что наиболее вероятной причиной отказа системы высотно-скоростных параметров может являться кратковременное повышение напряжения при использовании наземного источника. Однако, отмечено несоответствие объяснений членов экипажа воздушного судна и представителей ИАС и службы спецтранспорта аэропорта о работе наземного источника питания перед запуском двигателей (изменение частоты оборотов двигателя АПА-5Д, колебания напряжения по указателю, падение напряжения до нуля, отключение АПА-5Д). В особом мнении к техническому акту от 30.03.2013 представителя аэропорта указывается на необъективность выводов в акте, а также опровергается предположение о неисправности АПА-5Д, исходя из акта определения его технического состояния от 16.02.2013, последовательности действий экипажа воздушного судна по запуску двигателей и наличия системы защиты бортовой сети самолета от перенапряжения внешнего источника.

Согласно заключению от 22.02.2013 № 6-13, выполненному ООО «Авком-Д», неисправность аппаратуры вызвана внешним источником. Исследованные блоки могут быть допущены к эксплуатации после ремонта.

Судами установлено, что в период работы комиссии и на момент составления технического акта от 30.03.2013 по результатам выполнения работ по расследованию причин отказа и ввода в строй спорного воздушного судна, не представлены анализы причин отказавшего оборудования самолета, утвержденные директором ООО «Авком-Д» от 05.03.2013, 07.03.2013, 14.03.2013, а также не представлено заключение предремонтного состояния блоков от 22.02.2013 (исх. № 6-13). Подтверждением этого является отсутствие отражения их результатов и выводов в разделах технического акта, указанного выше. Все эти несоответствия оценены в качестве указывающих на недостоверность выполненных работ по дефектации и анализу причин неисправности блоков самолета.

Из представленного истцом заключения от 09.07.2013 № 13026-НС авиационно-технической экспертизы по результатам анализа материалов расследования выхода из строя бортового оборудования спорного воздушного судна ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» следует, что основной причиной выхода из строя оборудования воздушного судна явилась неисправность аэродромного источника питания (АПА; т. 1, л. д. 36 – 41). Вместе с тем экспертное заключение комиссии Ростовского филиала МГТУ ГА от 13.12.2013 содержит противоположные выводы о невозможности повреждения элементов бортовой электросистемы при запуске двигателя с подключением АПА-5Д, в связи с наличием на воздушном судне системы контроля и защиты бортовой сети от перенапряжения. Высотно-скоростная система получает питание от бортовой сети и ее выход из строя возможен только по причине отказов в бортовых системах или нахождении коммутирующей аппаратуры в неисходном состоянии при производстве переключений бортовых источников электропитания. Экипаж не контролировал параметры напряжения на борту воздушного судна, выдаваемые АПА-5Д перед запуском двигателя № 1, и не информировал авиатехника о состоянии приборов на его борту, а также не сообщил инженерно-авиационной службе аэропорта о появлении отказа высотно-скоростной системы, а продолжил запуск двигателей, что послужило причиной отказов блоков и систем воздушного судна. Таким образом, возможными причинами выхода из строя бортового оборудования самолета могли быть невыполнение экипажем воздушного судна Руководства по летной эксплуатации в нештатной ситуации или неисправность бортовых систем воздушного судна (т. 1, л. д. 153 – 155).

Из материалов дела видно, что исследование ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» проводилось спустя 6 месяцев после события – в июле 2013 года и основано лишь на материалах предремонтного состояния блоков, материалах послеремонтного анализа причин выхода из строя приборов, предоставленных ООО «Авком-Д», без исследования оборудования воздушного судна, установки АПА-5Д или акта ее технического состояния непосредственно после события, без учета и объяснений представителей аэропорта и анализа правомерности действий экипажа самолета.

В заключении от 09.07.2013 № 13026-НС не отражено, в какой момент произошел отказ высотно-скоростной системы: в момент запуска двигателя № 1 от АПА-5Д или в момент запуска двигателя № 2. Не установлены причины выключения двигателя № 1 после запуска двигателя № 2, причины его выключения и повторного запуска от бортовой аккумуляторной батареи. Не подтверждено нахождение АЗС в исходном положении и состояние приборов высотно-скоростной системы при подключении бортовых генераторов двигателей № 1 и 2.

Из технического акта от 30.03.2013 следует, что запуск двигателя № 1 (левого) производился от наземного источника АПА-5Д, запуск двигателя № 2 (правого) производился от бортовой сети при отключенном наземном источнике.

Таким образом, судебные инстанции установили, что возникновение неисправности на воздушном судне произошло после отключения наземного источника АПА-5Д, и, следовательно, указанный агрегат не мог повлиять на неполадки в работе оборудования на воздушном судне, поэтому ссылка апеллянта, что неисправность наземного источника привела к повреждениям на воздушном судне, несостоятельна.

Более того, к техническому акту от 30.03.2013 приложен акт определения технического состояния АПА-5Д от 16.02.2013 № 10268, составленный с участием представителя экипажа, из которого следует, что наземный источник питания является полностью работоспособным и исправным (т. 1, л. д. 26). Согласно объяснительным запискам членов экипажа воздушного судна и технического персонала, после запуска двигателя № 1 (левого) от наземного источника АПА-5Д, последний был отсоединен от воздушного судна и запуск двигателя № 2 производился от бортовой сети. После этого экипаж несколько раз запускал поочередно то один, то другой двигатель, при этом наземный источник питания больше не подключался.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может являться лицом, которое должно отвечать за выход из строя части оборудования на борту воздушного судна, и соответственно, факт причинения им ущерба истцу не доказан. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, которое заявляется как поврежденное после технического запуска двигателей в аэропорту, было исправно до момента подключения наземного источника АПА-5Д. А исправность АПА-5Д в рамках продления назначенных показателей подтверждена документально: акт осмотра технического состояния от 16.02.2013; разделы формуляра подвижного электроагрегата АПА-5Д; путевые листы работы АПА-5Д на линии за период с 01.12.2012 по 10.03.2013; протоколы проверки спецоборудования аэродромного передвижного электроагрегата АПА-5Д ООО «СберЭнерго». При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что агрегат АПА-5Д не является причиной выхода из строя бортового оборудования воздушного судна.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между работой наземного электроагрегата АПА-5Д и выходом из строя оборудования самолета. Все представленные обществом заключения носят предположительный характер, выводы в них не подтверждены объективными данными.

Довод заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении судебной экспертизы кассационной инстанцией не принимается. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив, что в суде первой инстанции стороны уклонились от проведения экспертизы, ходатайство о ее проведении не заявлялось и доказательств невозможности его заявления обществом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А53-25408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь