Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Герасименко А.Н.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) ООО «СП-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя
в размере 144 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, с ФИО1 в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 110 тыс. рублей являются разумными, обоснованными и подлежащими, с учетом объема, сложности выполненных юридических услуг и положительного результата проделанной работы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество не доказало факт несения расходов, суды не истребовали доказательства несения соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора сублизинга от 01.06.2013 № Р13-07866-СБЛ, заключенного обществом и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать в собственность должника погрузчик фронтальный. Определением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда
от 15.03.2017 и кассационного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления
ФИО1 отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, указав на следующие обстоятельства.

Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2016 № 104, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ФИО1, предъявленному в рамках дела
№А53-25422/2015, о признании недействительным договора сублизинга от 01.06.2013
№ Р13-07866-СБЛ. В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; вознаграждение поверенного по настоящему делу составляет твердую денежную сумму в размере 60 тыс. рублей и подлежит выплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В обоснование понесенных расходов общество представило отчет поверенного от 17.03.2017, платежное поручение от 19.10.2016 № 212 на сумму 60 тыс. рублей.

Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и общество (доверитель) также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2017 № 0221, согласно которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 30.12.2016, принятое по заявлению ФИО1 В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций; вознаграждение поверенного составляет твердую денежную сумму в размере 40 тыс. рублей и подлежит выплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.
В обоснование понесенных расходов общество представило отчет поверенного от 17.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 № 57 на
сумму 40 тыс. рублей.

Кроме того, Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2017
№ 0619, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение суда от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 15.03.2017. В предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в суде вышестоящей кассационной и суде надзорной инстанций; вознаграждение поверенного составляет твердую денежную сумму в размере
44 тыс. рублей и подлежит выплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В обоснование понесенных расходов общество представило отчет поверенного от 07.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру
от 07.07.2017 № 130 на сумму 44 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 110 тыс. рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли ФИО7 и ФИО8, который подготовил возражения. В апелляционной инстанции интересы ответчика представляла ФИО7, которая знакомилась с материалами дела, представителем ФИО8 подготовлен письменный отзыв.
В кассационной инстанции интересы ответчика представляла представитель
ФИО7, которая знакомилась с материалами дела, представителем
ФИО8 подготовлен письменный отзыв.

ФИО1 указал на чрезмерность заявленной суммы.

Суды, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, исходя из сведений о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.03.2016 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», пришли к обоснованному выводу о том, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 тыс. рублей, в апелляционном суде – 40 тыс. рублей и в кассационном суде – 20 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова