Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-25475/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к ООО «Ростовагролизинг» и к АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины R0VEC410006313, номер двигателя 90278647, 2009 года выпуска, а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом не исполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления с приложением материалов и документов, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить пояснения по существу заявленных требований. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в иске надлежало отказать, так как разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после его опубликования. ООО «Ростовагролизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Имеет место злоупотребление правом со стороны предпринимателя и ООО «Ростовагролизинг». Договор сублизинга прекратил свое действие, поскольку общество в одностороннем порядке расторгло договор лизинга. По мнению заявителя, суды незаконно отнесли на общество расходы на оплату услуг представителя. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.08.2013 года между ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор субаренды (сублизинга) № 11/2164-01 (далее – договор сублизинга) сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины R0VEC410006313, номер двигателя 90278647, 2009 года выпуска.

Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 26.08.2013.

Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 2 540 361 рубль 32 копейки.

Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в

договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Предприниматель надлежащим образом выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по указанному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки платежей с ООО «Ростовагролизинг».

Истец, полагая, что исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на

сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому спору суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга. Суд указал на то, что несмотря на заключение рассматриваемого договора сублизинга до опубликования постановления № 17, суд руководствовался его положениями в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Возражая против иска, заявитель указывает на то, что общество в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО «Ростовагролизинг» отказалось от исполнения договора лизинга на основании пункта 6.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 № 0111649 (далее – договор лизинга).

Общество отказалось от исполнения договора лизинга к моменту исполнения истцом обязательств по договору сублизинга.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Императивных условий о запрете сублизинга данный договор не содержит. Таким образом, общество знало о передаче предмета лизинга третьим лицам.

Общество осознавало, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены

движимое имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, суды удовлетворили иск.

Довод общества о том, что ООО «Ростовагролизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Довод заявителя о том, что истцом не исполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления с приложением материалов и документов, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить пояснения по существу заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик мог воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ознакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А53-25475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу