Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Белые ночи» (далее - ОАО «Санаторий «Белые ночи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу падением дерева, произрастающего на земельном участке, арендованном ответчиком в размере 64 623 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 585 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Санаторий «Белые ночи» взыскан ущерба в размере 64 623 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 585 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку Сосна Пицундская занесена в Красную книгу Краснодарского края управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи Краснодарского края не выдало порубочный билет на ее вырубку. ОАО «РЖД» обращалось в межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о выдаче разрешения на добывание объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу РФ, что исключает бездействие со стороны ОАО «РЖД». 11.10.2019 Сочинской дистанцией инфраструктуры был произведен осмотр полосы отвода перегона «Лоо - Дагомыс» 1946 км ПК 9 -1950 км ПК 10 с целью выявления деревьев, угрожающих падением, в ходе которого было выявлено 125 деревьев угроз, 21 дерево, из которых породы «Сосна Пицундская». 12.08.2020 ответчиком повторно было направлено в департамент по охране окружающей среды администрации г. Сочи заявление о выдаче порубочного билета с указанием 4-х деревьев - Сосна Пицундская в аварийном состоянии на 1950 км ПК 8-9, в том числе и по упавшему дереву. Истцом не представлено заключение эксперта о причинах, способствовавших падению дерева. Копия акта о чрезвычайном происшествии составлена работниками истца и ответчика, которые не обладают специальными познаниями в области дендрологии, лесного хозяйства, лесоводства, лесоустройства, садово-паркового обустройства и строительства. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства противоправных действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка в Лазаревском районе г-к Сочи, являющегося федеральной собственности, по договору от 14.10.2009 №7700001503, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4426953 кв.м. (т. 1 л.д. 18-24).

Одна из пяти пицундских сосен, произрастающих между полотном железной дороги и подпорной стеной пляжных сооружений, на земельной участке, находящимся в аренду у ОАО «РЖД» № 23:49:0125001:59 п. Уч-Дере, 09.08.2020 упала на территорию пляжа АО «Санаторий «Белые ночи», повредив при падении тентовый навес и один фонарь уличного освещения, о чем незамедлительно извещено ОАО «РЖД».

Данный факт зафиксирован в акте от 09.08.2020 о чрезвычайном происшествии на территории лечебного пляжа АО «Санаторий «Белые ночи», составленном в составе комиссии, состоящей из заместителя директора АО «Санаторий «Белые ночи», начальника пляжно-спортивного комплекса АО «Санаторий «Белые ночи», представителя Сочинской дистанции путей - бригадира ИЧЛ.ъ

АО «Санаторий «Белые ночи» направило в адрес ОАО «РЖД» обращение от 12.08.2020 об организации в кратчайшие сроки уборки остатков дерева и веток с территории пляжа АО «Санаторий «Белые ночи».

АО «Санаторий «Белые ночи» 17.08.2020 обратилось к ОАО «РЖД» с требованием о возмещении ущерба, причиненного имущества санатория, в размере 72 350 руб.

ОАО «РЖД» 31.08.2020 в письме отказалось возмещать ущерб, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведение ответчика и возникшими убытками истца, а также необоснованностью размера убытков.

В добровольном порядке сумма ущерба не была уплачена, в связи с чем АО «Санаторий «Белые ночи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ОАО «РЖД» является арендатором участка, на котором произрастало спорное дерево, в соответствии с распоряжением о предоставлении в аренду земельного участка, договором от 14.10.2009, расчетом размера арендной платы, актом приема-передачи земельного участка, (т. 1 л.д. 18-28).

Факт повреждения тента, светильников подтверждается актом о чрезвычайном происшествии на территории лечебного пляжа АО «Санаторий «Белые ночи» от 09.08.2020.

В подтверждение размера расходов истец представил акт от 01.08.2018, согласно которому размер ремонта и восстановления 10 тентов различных размеров и конфигурации, расположенных на территории пляжа, согласно счету от 07.05.2018 №18 составил 414 555 руб. (цена поврежденного падением сосны одного тента составляет 57 960 руб.), накладную от 15.02.2019 № 18, согласно которой стоимость одного светильника составила 3 750 руб., счет-фактура, согласно которому доставка светильников транспортной компанией составила 2 922 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» не признает свою вину, утверждает о том, что предпринимало все действия, направленные на получение порубочного билета.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что разрешение на выдачу порубочного билета не было получено ОАО «РЖД», в связи с тем, что заявителем не был представлен полный пакет документов, либо представленные документы не соответствовали требованиям регламента оказания услуги. Указанное прослеживается из представленной в материалы дела переписке 2018 года между представителями АО «Санаторий «Белые ночи» и ОАО «РЖД», согласно которой представитель АО «Санаторий «Белые ночи» активно способствовала решению вопроса по выдаче разрешения на вырубку сосен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан вред, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При этом, размер причиненного вреда судом первой инстанции определен верно, исходя из представленного в материалы дела расчета, а именно: замена тента (по ценам 2018 года) – 57 960 руб., стоимость светильника (по ценам 2018 года) – 3 750 руб., доставка светильников транспортной компанией – 2 922 руб.

Ответчиком контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу ущерба, требование истца о взыскании ущерба в размере 67 217 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ОАО «РЖД» на непредставление АО «Санаторий «Белые ночи» заключения эксперта о причинах, способствовавших падению дерева и отсутствием специальными познаниями у лиц, составлявших акт о чрезвычайном происшествии, не принимаются судом во внимание, поскольку составление акта, подтверждающего факт падения дерева не требует специальных навыков или подготовки в области дендрологии, лесного хозяйства, лесоводства, лесоустройства, садово-паркового обустройства и строительства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. Представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают наличие причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу
№ А53-2549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов