Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антарес-К» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 26.01.2015), третьих лиц: ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность
от 28.01.2014), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Куранты Дон» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015
(судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А53-25600/2014, установил следующее.

Администрация Октябрьского района г Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Фирма "Антарес-К"»
о признании незаконной перепланировки и переустройства помещений № 1 – 3, 39 3-го этажа, № 20 – 22 4-го этажа, № 20 – 22 5-го этажа здания общежития, расположенного по адресу: <...>; о возложении на общество обязанности привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, а именно:

на 3-м этаже:

- комнату № 1 - 2 общей площадью 14,5 кв. м переустроить путем возведения перегородок в ранее существовавшие комнаты № 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и
№ 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м с установкой и подключением в комнате
№ 2 (умывальная) 5 раковин,

- комнату № 3, площадью 14,6 кв. м, переустроить в ранее существовавшую комнату № 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м с установкой и подключением трех газовых плит и одной раковины,

- комнату № 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату № 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м переустроить путем демонтажа взведенной разделяющей перегородки в ранее существовавшую комнату № 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м,

на 4-м этаже:

- комнату № 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, № 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комнату № 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м
с установкой и подключением в комнате № 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате (туалет)
1 унитаза,

на 5-м этаже:

- комнату № 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м № 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комнату № 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м
с установкой и подключением в комнате № 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате
№ 22 (туалет) 1 унитаза (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. <...>).

Определениями от 17.10.2014, 03.12.2014 и 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Войта С.Г., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5,
ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,
ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,
ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,
ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО58, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,
ООО «Навигатор» и ООО «Куранты Дон».

Определением от 03.12.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика
ЗАО «Фирма "Антарес-К"», (ОГРН <***>, ИНН <***>) на открытое акционерное общество «Антарес-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако, с учетом того, что с указанными идентификационными данными существует общество с ограниченной ответственностью «Антарес-К» (т. 2, л. д. 73), устав которого и иные документы, подтверждающие статус, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал верным фирменное наименование процессуального правопреемника первоначального ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Антарес-К» (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы избранием администрацией ненадлежащего способа защиты; суд первой инстанции сослался также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию; суд апелляционной инстанции указал, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает рассмотрение заявления ответчика об истечении срока исковой давности по указанным требованиям. Суды указали, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), на которой основывает свои требования истец, позволяет уполномоченному органу привлечь к ответственности лицо, совершившее самовольную перепланировку и переустройство, вынести предписание о приведении в состояние, существовавшее до перепланировки, установить срок для устранения нарушений. При этом, в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, суд по иску этого органа может принять решение о продаже помещения с публичных торгов с возложением обязанности на нового собственника устранить нарушения права. Вместе с тем, указанной нормой не предусмотрено право уполномоченного органа обратиться в суд с иском о возложении обязанности привести помещение в положение, существовавшее до перепланировки и переустройства. Суд апелляционной инстанции также указал, что администрацией заявлен иск не в защиту своего имущественного права или нарушенного гражданско-правового интереса. Довод администрации об обращении в защиту прав и законных интересов других лиц отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что какие-либо наниматели и другие пользователи жилых помещений обращались в администрацию с целью заявления ею в суде иска в защиту их прав и законных интересов. Полномочия администрации действовать от имени собственника помещений – муниципального образования город Ростов-на-Дону в материалы дела не представлены. Способ защиты публичных интересов, предусмотренный частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса, не может быть эффективным в спорной ситуации, поскольку означал бы продажу жилого помещения новому собственнику, который был бы обязан привести его в прежнее нежилое состояние, означающее, по сути, переход его в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса в общую долевую собственность собственников иных помещений в общежитии.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у администрации полномочий на предъявление данного иска противоречит статье 29 Жилищного кодекса, поскольку истец, как орган, согласовывающий перепланировки, имеет такое право. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном применении норм права. Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обращений жильцов общежития в администрацию с просьбой предъявления данного иска не обоснован, поскольку указанные обращения носили регулярный характер, что подтверждается сохранившейся перепиской. В соответствии с пунктами 5 и 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Таким образом, незаконно перепланированные ответчиком туалеты в комнаты для проживания, являются вспомогательными помещения в здании общежития и к ним применимы положения статьи 29 Жилищного кодекса о последствиях незаконной перепланировки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддержала доводы жалобы.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации, ФИО5,
ФИО3 и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель
ООО «Антарес-К» и ООО «Куранты Дон» возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

01 октября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2015
до 11 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 25.04.2011
№ А53-16633/2010 установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2001, заключенного с ОАО «Кавсантехмонтаж» (продавец), ЗАО «Фирма "Антарес-К"» (покупатель) является собственником 5-ти этажного общежития общей площадью
3977 кв. м (в том числе нежилого помещения: 1, 2 этажи, общей площадью 1318,1 кв. м), литера А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010
серии 61-АЕ № 750273.

В 2008 и 2009 годах ответчик осуществил перепланировку и переустройство части жилых помещений и мест общего пользования 3-го, 4-го и 5-го этажей общежития, которые заключаются в следующем:

1) на третьем этаже:

- ранее существовавшие комнаты № 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и № 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м объединены в комнату № 1 - 2 (жилая) общей площадью 14,5 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшая комната № 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м переоборудована в жилую комнату № 3, площадью 14,6 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор), № 21 (туалет), № 22 (туалет) объединены в комнату № 20-21-22 (туалет) общей площадью 16,9 кв. м;

- ранее существовавшая комната № 34 (жилая) площадью 17,5 кв. м разделена перегородкой на комнату № 34 (подсобная) площадью 8,2 кв. м и комнату № 34а (коридор) площадью 8,4 кв. м, которые фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты № 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и № 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м переоборудованы в комнаты № 36-37 (коридор) площадью 6,6 кв. м, № 36а (туалет) площадью 1,4 кв. м, № 36б (туалет) площадью
2,8 кв. м, № 37 (коридор) площадью 1,6 кв. м, № 37а (туалет) площадью 1,6 кв. м, № 37б (туалет) площадью 1,5 кв. м;

- ранее существовавшая комната № 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м разделена перегородкой на комнату № 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату № 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м, которая отделят офисные помещения от жилых помещений.

2) на четвертом этаже:

- ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, № 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и № 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м объединены в комнату
№ 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м,

- ранее существовавшие комнаты № 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и № 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату № 36 - 37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м.

3) на пятом этаже:

- ранее существовавшие комнаты № 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м, № 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комната № 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м объединены
в комнату № 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м;

- ранее существовавшие комнаты № 36 (туалет) площадью 9,5 кв. м и № 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату № 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м.

В рамках дела № А53-16633/2010 ЗАО «Фирма "Антарес-К"» обратилось с иском
к администрации о принятии решения о сохранении комнат №№ 1-2, 3, 20-21-22, 34, 34а, 36 - 37, 36а, 36б, 37, 37а, 37б, 39, 39а на третьем этаже, комнат № 20-21-22, 36-37 на четвертом этаже, комнат № 20-21-22, 36-37 на пятом этаже в здании (литера А), площадью 3 978,1 кв. м, расположенном по адресу: <...>,
в перепланированном и переустроенном состоянии.

Осуществленные обществом перепланировка и переустройство помещений общежития произведены без получения соответствующего разрешения (согласования) компетентного органа, выданного в установленном законом порядке, то есть самовольно (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 ЗАО «Фирма "Антарес-К"» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 13.01.2011 отменено ввиду нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.08.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2011 оставлено без изменения.

В 2010 году проживающие в общежитии по адресу: <...>
, ФИО30, ФИО52, ФИО3, ФИО49,
ФИО33, ФИО41, ФИО54, ФИО59, ФИО60, ФИО19 и Войт С.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Фирма "Антарес-К"» о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 исковые требования жильцов общежития удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Фирма "Антарес-К"» восстановить пожарные входы-выходы на 4-м и 5-м этажах общежития (литера А), расположенного по адресу <...>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 изменено, на
ЗАО «Фирма "Антарес-К"» возложена дополнительная обязанность по осуществлению замены электропроводки на 3-5 этажах общежития в связи с ее неудовлетворительным состоянием.

В рамках дела № А53-5601/2014 Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Кавсантехмонтаж» и ЗАО «Фирма "Антарес-К"» о признании права муниципальной собственности муниципального образования
город Ростов-на-Дону на здание общежития (литера А), площадью 3978,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> с указанием номеров комнат и мест общего пользования в общежитии согласно техническому паспорту
от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ».

Вступившим в законную силу решением суда по делу от 24.06.2014
№ А53-5601/2014 иск удовлетворен частично: признано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ»: 12 – 16, 23 – 28 на третьем этаже; жилые комнаты 5 – 10, 12, 15, 16, 23 – 26, 30, 32 – 35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4 – 14, 16, 23, 24, 26, 27, 29 – 35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу:
<...> (литера А). Суд указал, что в соответствии
с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении № 3 к
постановлению № 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом
от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий. Поскольку на дату вступления в силу постановления № 3020-1 спорное строение использовалось в качестве общежития предприятия, то есть ведомственного жилищного фонда, то право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону возникло в силу закона. Следовательно, здание общежития не могло входить в план приватизации имущественного комплекса ОАО «Кавсантехмонтаж». Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней изначально не может являться основательным. Все последующие сделки, совершенные в отношении общежития также являются ничтожными.

Администрация, полагая, что ответчик без разрешения произвел переустройство
и перепланировку, в сохранении которых ему отказано вступившими в законную силу судебными актами, обратилась в суд с требованием признать незаконной перепланировку
и переустройство, а также возложить на общество обязанности привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее
до перепланировки и переустройства.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса способ защиты публичных интересов не может быть эффективным в спорной ситуации, поскольку означал бы продажу жилого помещения новому собственнику, который был бы обязан привести его в прежнее нежилое состояние, означающее, по сути, переход его в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса в общую долевую собственность собственников иных помещений в общежитии. Изложенное является одной из причин распространения действия норм статьи 29 Жилищного кодекса на последствия самовольной перепланировки и (или) переустройства лишь жилых помещений, что не учтено истцом, заявившим настоящий иск в отношении переустроенных и перепланированных нежилых помещений с нормативным обоснованием положениями статьи 29 Жилищного кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса. Среди них указаны такие способы защиты, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 53 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 Кодекса).

Пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Жилищного кодекса орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд кассационной инстанции считает, что администрация избрала надлежащий способ защиты права, поскольку фактически администрацией заявлены требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения помещений, составляющих общее имущество, в первоначальное состояние.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению(абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует, что какие-либо наниматели и другие пользователи жилых помещений обращались в администрацию с целью заявления администрацией в суде иска в защиту их прав и законных интересов, и в материалы дела не представлены полномочия администрации действовать от имени собственника помещений – муниципального образования город Ростов-на-Дону, не обоснованны.

В суде кассационной инстанции администрация заявила, что обращения жильцов общежития в администрацию с просьбой предъявления данного иска носили регулярный характер, что подтверждается сохранившейся перепиской. Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцы общежития подтвердили, что постоянно обращаются за защитой своих прав в различные государственные органы, в том числе в администрацию.

Полномочия администрации действовать от имени собственника помещений – муниципального образования город Ростов-на-Дону, подтверждаются участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацией города Ростова-на-Дону, полностью поддерживающей заявленный иск.

Вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-5601/2014, согласно которому признано право собственности муниципального образования город
Ростов-на-Дону на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ»: 12 – 16, 23 – 28 на третьем этаже; жилые комнаты 5 – 10, 12, 15, 16, 23 – 26, 30, 32 – 35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4 – 14, 16, 23, 24, 26, 27, 29 – 35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: <...> (литера А).

Кроме того при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Как указывает администрация и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-16633/2010, факт несоответствия действующим нормативам перепланировки (переустройства) помещений общежития установлен в ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений жилищного, санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности № 1007ж-09. Согласно указанному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону помещения общежития не соответствуют требованиям СанПин 42-121-4719-88 от 01.11.2008 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессиональных технических училищ», в том числе установлен факт недостаточного количества (на 150 человек проживающих): умывальников – 10 вместо 25, унитазов – 18 вместо требуемых 25, душевые отсутствуют вместо требуемых 25. Проверкой установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России.

Присутствовавшие в судебном заседании жильцы общежития указали, что перепланировкой нарушены их права и законные интересы, поскольку сейчас одним туалетом из шести мест на пятом этаже одновременно пользуются 70 человек, из них 12 – разнополые дети, еще одним – на четвертом этаже 67 человек, из них 18 детей, что противоречит требованиям пункта 3.9 СанПиН № 42-121-4719-88, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения в многоэтажных общежитиях, в частности туалеты и умывальные, предполагаются раздельными для мужчин и женщин.

С учетом того, что суды изначально пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты и пропуске срока исковой давности, доводам участвующих в деле лиц, представленным ими и полученным по запросу суда документам судами оценка не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам.

Кроме того, в результате отказа администрации в удовлетворении исковых требований о восстановлении помещений в прежнем состоянии, и отказе
ЗАО «Фирма "Антарес-К"» в иске о сохранении помещений в перепланированном виде (дело № А53-16633/2010) порождается правовая неопределенность относительно легальности существования объекта в измененном виде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело − направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу
№ А53-25600/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова