Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Быкадорова Николая Ивановича
(ИНН 613204061835, ОГРНИП 304613234500120), ответчиков: администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), общества с ограниченной ответственностью «Привоз» (ИНН 6132011803,
ОГРН 1126183003484), третьего лица - ГУ МЧС России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Быкадорова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.,
Ефимова О.Ю.) по делу № А53-25617/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быкадоров Н.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «Донэнерго», ООО «Привоз» (далее - общество), администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Калинина, 318/1,
г. Семикаракорск Ростовской области, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности снести названное здание.

Заявленные требования мотивированы тем, что построенное обществом здание нарушает права Быкадорова Н.И. на беспрепятственное и безопасное использование своего объекта по прямому назначению, а также права на землю, необходимые для эксплуатации мясного павильона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2015, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-7240/2013.

В кассационной жалобе Быкадоров Н.И. просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение дела о принадлежности, разделе единого земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам, невозможно при условии, что данные лица оспаривают само право собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Суды установили, что в деле № А53-7240/2013 рассматриваются требования предпринимателя и общества, направленные на установление права на земельный участок, который располагается под объектами, принадлежащими предпринимателю и обществу, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что устанавливаемые
по делу № А53-7240/2013 обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела № А53-25617/2014. До установления законности прав Быкадорова Н.И. на часть земельного участка рассмотрение данного дела невозможно.

С целью исключения принятия противоречащего судебного акта суды обоснованно приостановили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу
№ А53-25617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова