Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Кубавто» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 2311103010, ОГРН 1072311009792) – Алифанова А.А. (доверенность от 19.03.2012), общества с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167072116) – Свиридова Б.С. (руководитель), общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЛКС» (х. Волошино Ростовской области, ИНН 6130703037, ОГРН 1056130004468) – Угольникова С.А. (доверенность от 10.08.2011), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (должника) Локтионова А.А., в отсутствие конкурсного управляющего должника, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, других кредиторов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубавто» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 (судьи Петухова Л.Г., Тер-Акопян О.С., Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25723/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» (ИНН 6165096672, ОГРН 1026109730850) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» Погребной С.Н. с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 05.10.2011, заключенного по результатам собрания кредиторов ООО «Арт-Пласт» от 11.10.2011.

Определением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в утверждении мирового соглашения отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что мировое соглашение, предусматривающее обмен требований кредиторов на доли в уставном капитале должника и передачу залогового имущества должника единственному залоговому кредитору (ООО «Кубавто»), направлено лишь на удовлетворение требований кредиторов, но не на предотвращение банкротства должника и восстановление его платежеспособности; передача залогового имущества лишит должника возможности осуществлять уставную деятельность. Суды также указали, что требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди до заключения мирового соглашения выполнено не в полном объеме; не учтены интересы учредителя должника Локтионова А.А., доля которого (100%) в уставном капитале ООО «Арт-Пласт» распределена мировым соглашением между кредиторами.

В кассационной жалобе ООО «Кубавто» просит отменить определение и постановление и утвердить мировое соглашение. Заявитель считает вывод судебных инстанций о том, что целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника, не основанным на законе. В соответствии со статьями 2, 149, 159 Закона о банкротстве целью мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве путем соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Вывод о нарушении интересов учредителя должника Локтионова А.А., по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам, так как мировое соглашение письменно Локтионовым А.А. одобрено. ООО «Кубавто» считает основанным лишь на предположениях утверждение суда о нарушении интересов других кредиторов передачей ему как залоговому кредитору залогового имущества стоимостью, превышающей обязательства должника перед залоговым кредитором. При этом не учтены необходимые расходы на реализацию имущества; текущие расходы при продолжении процедуры банкротства; произведенное обществом «Кубавто» погашение за должника долгов по заработной плате (требований кредиторов второй очереди) в размере 208 549 рублей 20 копеек. Недоплата двум работникам по 337 рублей, при переплате трем другим работникам в общей сумме 1124 рублей 80 копеек, не могла, как полагает заявитель, являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Данное обстоятельство могло быть устранено при решении вопроса об утверждении судом мирового соглашения, однако о нем стало известно только из обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Осауленко О.Ф. в заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие указал, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Кубавто» и незалоговых кредиторов – ООО «Ростовская консалтинговая компания», ООО «Производственный комплекс ЛКС» поддержали изложенные в жалобе доводы. Учредитель ООО «Арт-Пласт» Локтионов А.А. также просил удовлетворить жалобу, пояснив, что мировое соглашение им одобрено.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Решением суда от 09.06.2010 ООО «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов второй очереди (задолженность по оплате труда) составляли в общей сумме 208 549 рублей 20 копеек.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляла: перед ООО «Кубавто» (обязательства перед которым обеспечены залогом) – 38 310 743 рубля 36 копеек основного долга и 1 023 485 рублей 66 копеек пеней и штрафов; задолженность перед остальными кредиторами – 51 156 781 рубль 21 копейка основного долга и 3 170 940 рублей 11 копеек пеней и штрафов.

Собранием кредиторов ООО «Арт-Пласт», на котором присутствовали кредиторы с 84,45% голосов от общего числа кредиторов, начатым 05.10.2011 и оконченным после перерыва 11.10.2011, 92%-ми голосов, присутствующих на собрании кредиторов, утверждено мировое соглашение. Залоговый кредитор также голосовал за утверждение мирового соглашения. Против голосовали Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. с общим количеством голосов – 6,4%.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения исходя из того, что его условия, по смыслу регулирующих данную процедуру норм, противоречат целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника и аналогичной, по мнению суда, процедурам внешнего управления и финансового оздоровления, а исполнение мирового соглашения приведет к невозможности осуществления должником уставной деятельности.

Между тем указанный вывод не основан на буквальном содержании норм главы У111 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Пунктом 2 статьи 12 Закона принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. Тем самым законодатель ориентирует арбитражные суды на то, что вмешательство в волю кредиторов и должника, принявших такое решение, т. е. считающих, что прекращение банкротства более соответствует их интересам, чем продолжение процедур, возможно лишь при нарушении установленных Законом формальных правил, либо прямом несоответствии условий мирового соглашения законодательству.

В статье 2 Закона о банкротстве восстановление платежеспособности должника прямо указано в качестве цели только таких процедур как финансовое оздоровление и внешнее управление. В то же время данной нормой мировое соглашение определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами. В этом определении не указывается на восстановление платежеспособности должника как на цель заключения мирового соглашения. Согласно статье 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления и в ходе внешнего управления. Отдельным основанием прекращения производства по делу в этой статье указано заключение мирового соглашения без ссылки на то, что при этом также должно достигаться восстановление платежеспособности должника, которое в связи с прекращением обязательств перед кредиторами предполагается.

Таким образом, Закон о банкротстве не дает оснований для вывода о полной аналогии целей, стоящих перед финансовым оздоровлением, внешним управлением и заключением мирового соглашения, хотя последнее действительно может быть отнесено к числу реабилитационных процедур, поскольку предполагает прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации должника. Суды, придя к названному выводу, не указали, по каким признакам платежеспособность должника не может считаться восстановленной, если обязательства перед кредиторами распределением между ними долей в уставном капитале, передачей залогового имущества залоговому кредитору и погашением в рассрочку денежного требования налогового органа прекращаются.

Вопрос о том, возможно ли будет осуществление должником уставной деятельности (изготовление пластиковых окон и дверей) в результате исполнения условий мирового соглашения, в том числе при передаче одному из кредиторов имущества, составляющего основные производственные средства должника, может рассматриваться судом только в связи с требованием статьи 160 Закона о банкротстве о соответствии условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам, несоответствие которым влечет ничтожность мирового соглашения как сделки.

В частности, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что отчуждение имущества казенного предприятия возможно только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. В отношении хозяйствующих субъектов частной формы собственности такое требование не установлено и судебные инстанции не указали иные правовые нормы, в силу которых передача залоговому кредитору имущества, превышающего по номинальной стоимости обязательства перед таким кредитором и обеспечивающего уставную деятельность должника, влекла бы ничтожность мирового соглашения при согласии на это большинства других кредиторов. В данном случае имеет место прекращение обязательств перед залоговым кредитором путем предоставления отступного, возможность чего прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве, как условия мирового соглашения. В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на отступное как способ прекращения обязательств, отсутствует требование об арифметическом совпадении стоимости отступного с размером обязательств должника перед кредитором.

В связи с этим заявитель жалобы правомерно указывает, что уставом должника предусмотрено осуществление им иной деятельности, профилирование которой должно определяться новыми участниками предприятия должника – бывшими кредиторами, получающими доли в его уставном капитале.

Такое условие мирового соглашения как обмен требований на доли в уставном капитале должника также прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве. При этом должно соблюдаться положение пункта 2 статьи 154 Закона, согласно которой, если мировое соглашение является для должника сделкой, совершаемой в соответствии с федеральными законами или учредительными документами по решению органов управления должника или с их одобрения, то мировому соглашению должно предшествовать такое решение. В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник общества осуществляет функции общего собрания – высшего органа управления общества. К мировому соглашению приложено решение единственного участника (учредителя) ООО «Арт-Пласт» Локтионова А.А. об одобрении мирового соглашения. Данное решение подтверждено Локтионовым А.А. в судебном заседании кассационной инстанции. Суды, указав на нарушение интересов Локтионова А.А., не разъяснили, в чем, по их мнению, состоит такое нарушение.

В соответствии со статьей 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В данном случае такие документы суду представлены. Никто из кредиторов второй очереди не заявил, что в связи с недоплатой ему 337 рублей он считает его требования непогашенными. С учетом размера задолженности по зарплате, выплаченной за должника ООО «Кубавто», недоплата в указанном размере не могла являться препятствием в утверждении мирового соглашения.

В то же время в мировом соглашении имеются недостатки, при наличии которых мировое соглашение действительно не могло быть утверждено.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Такие условия не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Из пункта 4.4 мирового соглашения следует, что Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону предполагалось погашать задолженность в размере основного долга в денежной форме в течение 6 месяцев. На этом указанный пункт соглашения (в обоих его экземплярах, представленных суду, и в содержании мирового соглашения, отраженном в судебных актах) прерывается. В соглашении отсутствуют условия о том, что погашение должно производиться обществом «Кубавто» равными платежами, начиная с 6-го месяца после утверждения мирового соглашения судом, т. е. условия, которые, по пояснениям представителей кредиторов в судебном заседании кассационной инстанции, подразумевались. Усеченность пункта 4.4 соглашения означает несоблюдение письменной формы мирового соглашения и не давала суду возможности оценить соответствие порядка погашения задолженности налоговому органу нормам налогового законодательства, а также наличие или отсутствие преимуществ у других кредиторов перед инспекцией.

С учетом названного обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требования заявителя об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу
№ А53-25723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи О.В. Леонова

Н.В. Чесняк