Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца − открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Комбинат “Каскад”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости “Вант”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-25742/2011, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Комбинат “Каскад”» (далее − комбинат), ОАО «НОРД-ВЕСТ», ООО «Агентство недвижимости “Вант”», ООО «Мария», ООО «Строитель» о солидарном взыскании по договору № 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в размере 35 520 141 рубля 64 копеек, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 29 600 тыс. рублей, неустойки за просрочку кредита в размере 3 223 091 рубля 90 копеек, просроченных процентов в размере 2 320 964 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 346 213 рублей 23 копеек, просроченной платы на обслуживание в размере
25 139 рублей 72 копеек, неустойки за просрочку платы на обслуживание в размере
4732 рублей 41 копейки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).

Определением от 28.02.2011 суд выделил в отдельное производство исковые требования банка к ООО «Мария» в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве по делу № А53-17714/2011.

Решением от 05.03.2012 иск удовлетворен, с ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости “Вант”», ООО «НОРД-ВЕСТ», комбината солидарно в пользу банка взыскано 29 600 тыс. рублей задолженности по договору № 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 3 223 091 рубль 90 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 2 320 964 рубля 38 копеек просроченных процентов, 346 213 рублей 23 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 рублей 72 копейки просроченной платы на обслуживание кредита, 4732 рубля 41 копейка неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 (в редакции определений от 13.08.2012, от 30.08.2012) решение от 05.03.2012 отменено. С ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости “Вант”», ОАО «НОРД-ВЕСТ», комбината солидарно в пользу банка взыскано 29 600 тыс. рублей задолженности по договору № 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 4 931 157 рублей 48 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 2 320 964 рубля 38 копеек просроченных процентов,
480 144 рубля 29 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 25 139 рублей 72 копейки просроченной платы на обслуживание кредита, 183 рубля 10 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 постановление апелляционного суда от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области 04.10.2012 выданы исполнительные листы.

Комбинат 12.05.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением от 03.07.2015 комбинату предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А53-25742/2011 сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 определение от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Банк указывает, что комбинат в течение трех лет не предпринимал действий по исполнению судебного акта. Применяя законодательство о налогах и сборах по аналогии, основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют. Представленные должником документы не подтверждают отсутствие у него денежных средств. Представленные договоры, заключенные комбинатом и ООО «Сочи Резортс»,
ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» не содержат сведений о цене оказанных услуг, не представлены приложения к договорам, следовательно, вывод судов о возможности исполнения решения в будущем, необоснован. Предоставление отсрочки нарушает интересы взыскателя. Ссылка суда первой инстанции на сезонный характер необоснованна. Факт эмиссии ценных бумаг оценен неправильно, указанное обстоятельство не свидетельствует об инвестировании денежных средств. Вывод апелляционного суда о том, что исполнение судебного акта может повлечь нарушение прав третьих лиц документально необоснован. Ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что банк может воспользоваться иными способами исполнения судебного акта. Основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

30 сентября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 07.10.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае комбинат в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на наличие финансовых трудностей.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суды, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, не указали какие данные свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от комбината.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В то же время, судебный акт, об отсрочке исполнения которого ходатайствует комбинат, принят по настоящему делу и вступил в законную силу 23.07.2012, то есть не исполняется в течение длительного времени, около трех лет. Суды не оценили данное обстоятельство.

Банк в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, а также тот факт, что комбинат заключил договоры на оказание услуг по организации питания, после исполнения которых, по его утверждению, он сможет исполнить судебный акт, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суды не выяснили какие действия предпринимал комбинат для исполнения судебного акта до момента обращения с заявлением о предоставлении отсрочки (заключались ли какие либо договоры ранее), вызвана ли невозможность исполнения комбинатом судебного акта в течение трех лет объективными причинами.

Ссылку судов на то, что исполнение судебного акта может повлечь нарушение прав третьих лиц, суд кассационной инстанции признает необоснованной. Право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может ставиться в зависимость от действий должника по заключению договоров с третьими лицами.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу
№ А53-25742/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов