Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л, при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с помощью онлайн-связи, и участии в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (ИНН 6173000102, ОГРН 1166196076507) – Ольховского М.Ю. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3603008037, ОГРН 1073620000618), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу по делу № А53-26086/2020, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие) с требованиями обязать возвратить переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию и взыскать 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2021, суд обязал предприятие в течение 30 календарных дней
с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу переданную на хранение сельскохозяйственную продукцию: кукурузу урожая 2017 года в количестве
26 530 кг; пшеницу урожая 2018 года в количестве 358 580 кг; пшеницу урожая 2019 года в количестве 70 440 кг. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере
100 тыс. рублей за каждые календарные сутки просрочки исполнения обязательства
по возврату переданной на хранение сельхозпродукции, начиная с даты вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки.

Определением от 08.04 2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2022, с предприятия в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 17.11.2021 в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения определения по день фактического исполнения решения. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель считает неправомерным начисление неустойки за период нахождения имущества взыскателя по причине нахождения этого имущества в статусе вещественного доказательства. По мнению заявителя, суды не учли, что решение фактически исполнено 19.11.2021 путем выдачи продукции следственным органам; предназначенное для передачи истцу зерно является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возврат зерна обществу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривают начисление неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение решения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)
в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно
с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса
о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что вступившее в законную силу решение от 17.11.2020 к установленному судебным актом сроку не исполнено, при этом предприятие доказательств наличия объективных причин затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представило, пришли к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, определив размер компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения определения по день фактического исполнения решения. Данный размер судебной неустойки суды сочли соответствующим критериям соразмерности.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод предприятия о том, что обязательство не может быть исполнено, поскольку зерно изъято в рамках уголовного дела, критически оценен судом апелляционной инстанции. В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип «род не погибает», который закреплен в абзаце 2 пункта 23 постановления № 7, а также абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления № 7, отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса). Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019
№ 305-ЭС18-22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Руководствуясь изложенной правовой позицией и обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что пшеница является товаром, определяемым родовыми признаками, поэтому его отсутствие у предприятия не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре путем приобретения зерна у третьих лиц.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу по делу № А53-26086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек