Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Гусевой Натальи Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.10.2018 по делу № А53-26272/2018
в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска
к обществу с ограниченной ответственностью «Митос»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении, взыскании,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митос» (далее – ответчик, ООО «Митос», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.10.207 в размере 280 108,77 руб., пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 в размере 37 154,60 руб., о расторжении договора аренды №10/029 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости привлечения заявителей к участию в деле. Заявители указывает, что являются собственниками части спорного земельного участка и имели преимущественное право аренды. Так, по мнению заявителей, спорный договора аренды земельного участка является ничтожным, в связи с чем заявленные ими требования носят взаимоисключающий характер с заявленными истцом требованиями.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 09.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2018 до 13 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу как исковому заявлению.

Поданное от имени граждан - физических лиц заявление таким условиям не соответствует. В частности, в просительной части заявления не указано, какие конкретно тождественные первоначальному иску требования предъявлены каждым из заявителей относительно предмета спора.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не указано какие именно самостоятельные требования могут быть заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей апелляционной жалобы, что в случае наличия самостоятельных требований к истцу либо ответчику, не являющихся предметом спора, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, заявители также не лишены права на обращение в настоящем деле с заявлением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-26272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева