Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (0276143260, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания "Донтрансволга"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018

(судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-26280/2017, установил следующее.

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортно-Экспедиционная компания "Донтрансволга"» (далее – общество) о взыскании 121 178 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, в иске отказано. Суды применили исковую давность.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, не учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку учреждение узнало о том, что общество

является арендатором спорного транспортного средства и надлежащим ответчиком, из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Срок исковой давности прерывался на период судебного разбирательства в названном суде. Поскольку собственник и арендатор транспортного средства не уведомили истца о наличии договора аренды до рассмотрения дела в суде, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 04.04.2014 и 20.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит установлено превышение допустимых осевых нагрузок следующих транспортных средств: седельных тягачей марки Скания (регистрационный номер <***>) и марки Вольво (регистрационный номер <***>) с полуприцепами марки Кроне (регистрационные номера ВУ 4492 34 и ВУ 4496 34), принадлежащих ФИО1 на праве собственности, о чем составлены акты № 175 и 370.

Учреждение обратилось к собственнику транспортных средств с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 требования учреждения удовлетворены.

Названное решение отменено определением Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017 учреждению отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку на момент нарушений транспортные средства находились в аренде у общества по договорам аренды от 23.09.2013.

Учреждение обратилось к обществу с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 16.11.2009 № 934, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о том, что учреждение предъявило материально-правовое требование за пределами срока исковой давности.

Суды правомерно отклонили доводы учреждения об исчислении срока исковой давности с 02.05.2017 (с даты принятия Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения об отказе учреждению в иске о взыскании ущерба с собственника транспортных средств), поскольку в силу статей 200, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права и о надлежащем ответчике оно должно было узнать в момент фиксации причинения вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подача иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учреждение, проводившее проверки совместно с включенными в состав комиссии сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не воспользовалось предоставленным пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правом проверки у водителей транспортных средств путевых листов и документов на перевозимый груз, истребования договора или иных документов, подтверждающих правомерность эксплуатации ими автомобилей.

Учреждение по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что им были истребованы у водителей спорных транспортных средств указанные документы, но из их содержания невозможно было установить общество в качестве надлежащего ответчика. Следовательно, довод общества о том, что учреждение могло узнать о надлежащем ответчике в момент проверки и составления актов, истцом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец является специализированным учреждением и обладает достаточным опытом как установления собственников и владельцев транспортных средств при фиксации нарушений при весовом контроле, так и разрешения споров в судебном порядке, в том числе осведомленности о значимости вопроса о надлежащем ответчике.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А53-26280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк