Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2021), ФИО1 (лично), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2022 по делу № А53-26324/2020 (Ф08-5008/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в суд обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания с рассрочкой платежа от 11.03.2016 № 1, обязании ФИО4 возвратить ФИО1 недвижимое имущество, а также об исключении из конкурсной массы ФИО4 спорного имущества.

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в расторжении договора, по которому должник как покупатель не оплатил стоимость недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении требований, суды нарушили права кредиторов должника ФИО1.

В отзыве финансовый управляющий должника ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании управляющий и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

Должник возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.09.2020.

11 марта 2016 года ФИО1 (продавец) и должником ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа № 1.

По условиям договора продавец передал в собственность покупателя жилой дом общей площадью 550,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020505:2375, расположенный на земельном участке площадью 730 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020505:1058, по адресу: <...>, а также оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору купли-продажи.

Объекты недвижимости являются предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России». Право собственности переходит к покупателю с сохранением залога в пользу банка (пункты 1.6, 1.7 договора).

Переход права собственности на недвижимость совершен 28.06.2016 (записи в ЕГРН 61-61/001-61/001/008/2016-3250/6, 61-61/001-61/001/008/2016-3252/6).

Разделом 3 договора предусматривается осуществление платежей на сумму 31 млн рублей в рассрочку в период с 25.03.2016 по 25.02.2021, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Пунктом 4.1, 4.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты более 5 рабочих дней относительно графика платежей, договор считается расторгнутым.

Предусмотренный график нарушался покупателем ФИО4 неоднократно.

Определением суда от 03.12.2020 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда от 22.04.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении продавца ФИО1 решением суда от 20.11.2020 по делу № А53-18054/2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В связи с нарушением графика платежей покупателем ФИО4 и прекращением выплаты в связи с введением в отношении нее процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, исключении имущества из конкурсной массы ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 63, 100, 126, 134, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и истребовании имущества у должника, поскольку в отношении покупателя ФИО4 введена процедура реализации имущества.

В пункте 34 постановления № 35 указано, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежных обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за должником, а имущество включено в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что единственным правовым механизмом предъявления требований кредиторами к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества, является предъявление требований по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявил требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, расторжение договора купли-продажи имущества, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за должником, истребование имущества должника, находящегося в процедуре реализации имущества гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А53-26324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова