Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Бондарь, рассматривает в судебном заседании дело по иску ______________________ООО «Предприятие Противопожарных____

__________________________________________Работ «Факел» Ростовской Областной_____

__________________________________________Общественной организации ВДПО_______

третье лицо ________________________________Управление Федеральной_______________

__________________________________________антимонопольной службы_______________

__________________________________________по Ростовской области__________________

к _________________________________________Государственному образовательному_____

__________________________________________учреждению начального________________

__________________________________________профессионального образования_________

__________________________________________профессиональному училищу № 16_______

__________________________________________Ростовской области____________________

о _________________________________________признании незаконным отказа конкурсной_

__________________________________________комиссии в допуске в конкурсе и о________

__________________________________________признании недействительными протоколов

__________________________________________рассмотрения заявок____________________

при участии представителей:

истца ____________представитель не явился__________________________________________

от ответчика ______Л.Ф. ФИО1, директор, пр. № 077-к от 29.08.2002 г.,________________

___________Л.П. ФИО2, адвокат, уд. № 2834 от 17.11.2005 г., дов. № 28 от 19.02.2007 г.__

от третьего лица ___Т.С. Акопян, ведущий специалист-эксперт, дов. № 52/1 от 20.04.2007 г._

Рассматривается исковое заявление ООО «Предприятие Противопожарных Работ «Факел» Ростовской Областной Общественной организации ВДПО к ответчику Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 16 Ростовской области, заявленное первоначально о признании конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 нарушившей ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и об обязании ответчика возместить ущерб (упущенную выгоду) в размере 59.412 руб. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, до принятия решения по делу, уточнил исковые требования, в результате чего в настоящее время ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО просит признать незаконным отказ конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 в допуске ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО в конкурсе на размещение государственного заказа № 5518Г/КОН от 27.11.2006 г. на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учебном корпусе и общежитии ГОУ НПО ПУ № 16; признать недействительным протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г.; признать недействительным протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворил ходатайство, заявленное истцом и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 08539 от 06.04.2007 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, пояснив, что истец представил в составе конкурсной документации смету, не соответствующую смете, прошедшей государственную экспертизу, а смету, представленную истцом, возможно оценить только как коммерческое предложение.

Представитель третьего лица представил в судебном заседании в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, где указано, что ответчику действительно выдавалось предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, однако данное предписание было выполнено, при повторном рассмотрении заявок заявка ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО была снова отклонена, при этом от истца жалоб на действия конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16, связанных с повторным отклонением его заявки в Ростовское УФАС России не поступало.

Судом установлено, что 27.11.2006 г. состоялся открытый конкурс на размещение государственного заказа на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учебном корпусе и общежитии ГОУ НПО ПУ № 16. Организатором конкурса являлось Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 16 Ростовской области. Для участия в конкурсе поступило шесть заявок, в том числе и от ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО. По результатам рассмотрения заявок был составлен протокол № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г., в котором четырем участникам размещения заказа, в том числе и ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО, было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации: вместо сметы было представлено коммерческое предложение без указания объемов выполняемых работ. ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО обратилось с жалобой в Ростовское УФАС России о нарушении конкурсной комиссией ГОУ НПО ПУ № 16 законодательства о размещении заказов. Ростовским УФАС России 11.12.2006 г. по делу № 248 было принято решение (исх. № 4046/05 от 14.12.2006 г.) о признании ГОУ НПО ПУ № 16 нарушившим ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и о выдаче ГОУ НПО ПУ № 16 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО было необоснованно отстранено от участия в конкурсе (доводы училища о том, что некоторые из предложенных организацией технических средств и материалов не соответствуют представленной смете не нашли подтверждения). На основании этого решения ГОУ НПО ПУ № 16 было выдано предписание № 107 от 11.12.2006 г. (исх. № 4047/05 от 14.12.2006 г.), где ГОУ НПО ПУ № 16 было предписано в срок до 20.12.2006 г. отменить протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г. и протокол оценки заявок № 94-5518Г/ПОКон от 29.11.2006 г.

Исполняя предписание Ростовского УФАС России, ГОУ НПО ПУ № 16 были отменены указанные протоколы и 19.12.2006 г. проведено повторное рассмотрение и сопоставление заявок на участие в конкурсе № 5518Г/Кон по размещению заказа на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учебном корпусе и общежитии ГОУ НПО ПУ № 16. При новом рассмотрении заявок на участие в конкурсе было установлено несоответствие заявки ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО требованиям конкурсной документации, а именно: в представленной смете отсутствовали позиции «Коробка коммутационная УК-2П», «Провод каждый последующий одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение, мм2, до: 6», «Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение, мм2, до: 2,5». В связи с данными обстоятельствами, в соответствии с. п. 4 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем были составлен протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г., однако, данный протокол по содержанию идентичен протоколу от 19.12.2006 г. и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при исполнении предписания Управления и формировании нового протокола заявок, были изменены основания отказа, а дата протокола рассмотрения заявок была оставлена без изменения в результате совершенной описки. О данных действиях ответчик известил Ростовский УФАС России, направив протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г. с сопроводительным письмом № 271 от 21.12.2006 г., а протокол оценки и сопоставления заявок № 94-5518Г/ПОКон от 19.12.2006 г. и протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. с сопроводительным письмом № 273 от 22.12.2006 г. Как следует из пояснений представителя Управления и из письма Полномочному представителю Президиума ЦС ВДПО в ЮФО Председателю Президиума РООО ПДПО, данные действия ответчика были оценены Ростовским УФАС России как действия, свидетельствующие о том, что ГОУ НПО ПУ № 16 в установленный срок исполнило предписание № 107 от 11.12.2006 г.

Кроме того, ГОУ НПО ПУ № 16 направило Министру экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей письмо (исх. № 274 от 22.12.2006 г.) с просьбой разместить протокол оценки и сопоставления заявок № 94-5518Г/ПОКон от 19.12.2006 г. и протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. на сайте государственных и муниципальных закупок www.torgi.donland.ru. На указанном сайте в настоящее время размещены протокол оценки и сопоставления заявок № 94-5518Г/ПОКон от 19.12.2006 г. и протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. (с действительной датой составления), где указана причина отказа в допуске участника ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО в конкурсе.

ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 16 Ростовской области, в котором просит признать незаконным отказ конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 в допуске ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО в конкурсе на размещение государственного заказа № 5518Г/КОН от 27.11.2006 г. на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учебном корпусе и общежитии ГОУ НПО ПУ № 16; признать недействительным протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г.; признать недействительным протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. Причиной обращения с иском послужили следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец, оспаривая действия конкурсной комиссии, утверждает, что ему было необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, что подтверждается решением Ростовского УФАС России 11.12.2006 г. Управление вынесло предписание № 107 от 11.12.2006 г., в котором предложило ГОУ НПО ПУ № 16 отменить вынесенные протоколы. Однако, ответчик на предписание Ростовского УФАС России не отреагировало и данного требования не выполнило. По мнению истца, им был представлен своевременно и в полном объеме необходимый для участия в конкурсе комплект документов, но конкурсной комиссией ему незаконно было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО о признании незаконным отказа конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 в допуске ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО в конкурсе на размещение государственного заказа № 5518Г/КОН от 27.11.2006 г. на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учебном корпусе и общежитии ГОУ НПО ПУ № 16 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, нормами ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрено, что участником конкурса может быть признан участник размещения заказа, который соответствует требованиям, установленным конкурной документацией и законодательством РФ. Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе установлен ст. 27 ФЗ «О размещении заказов…», где указано, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ «О размещении заказов…»; на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ «О размещении заказов…».

Статья 12 ФЗ «О размещении заказов…» содержит следующие основания недопуска конкурсной комиссией участника размещения заказа к участию в конкурсе: 1) непредоставления установленных ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Как следует из материалов дела, истцом в составе конкурсной документации была предложена смета, в которой отсутствовали необходимые позиции, указанные в смете, представленной ответчиком в составе разработанной для проведения данного конкурса конкурсной документации и получившей положительное сводное заключение № 2956-2006 Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 10.10.2006 г. Вместе с тем, п. 7.1.5 раздела 1.3 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации следует, что смета на предлагаемые к выполнению работы (перечень, наименование, количество оборудования и материалов, объем выполняемых работ) должна соответствовать технической части настоящей конкурсной документации.

А поскольку заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, то, в соответствии п. 4. ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов…», данный участник размещения заказа – ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО, не могло быть допущено конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 к участию в конкурсе и действия комиссия являются законными.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил предписание Ростовского УФАС России судом во внимание не принимается, так как материалами дела подтверждается, что ГОУ НПО ПУ № 16 в установленный срок исполнило предписание № 107 от 11.12.2006 г.

Так как судом отклонены требования истца о признании незаконным отказа конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 в допуске ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО в конкурсе, то и требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г. и признании недействительным протокола рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г. также подлежат отклонению.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что протокол рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г. по требованию Ростовского УФАС России был отменен и в настоящее время не действует.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО о признании незаконным отказа конкурсной комиссии ГОУ НПО ПУ № 16 в допуске ООО «ППР «Факел» РООО ВДПО в конкурсе на размещение государственного заказа № 5518Г/КОН от 27.11.2006 г. на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учебном корпусе и общежитии ГОУ НПО ПУ № 16; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 29.11.2006 г.; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок № 5518Г/ПРКон от 19.12.2006 г удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 7, 11, 12, 27 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., статьями 527, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие Противопожарных Работ «Факел» Ростовской Областной Общественной организации ВДПО в доход федерального бюджета РФ 3.700 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь