Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод "Югмашдеталь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод синтетического каучука» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод "Югмашдеталь"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-267/2017, установил следующее.

ООО «Пермская компания насосного оборудования» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод "Югмашдеталь"» (далее – завод) о взыскании 1 320 тыс. рублей долга, 1 420 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки, а также 150 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе и 36 700 рублей расходов по оплате госпошлины, взысканных с компании в пользу третьего лица на основании решения арбитражного суда в рамках дела № А33-10789/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноярский завод синтетического каучука» (далее – общество).

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением кассационного суда от 19.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды не оценили действия завода о признании им обязанности устранить недостатки некачественного товара (путем ремонта или замены на качественный товар) и не выяснили, прервали ли они течение срока исковой давности и пропущен ли он с учетом данных обстоятельств.

При новом рассмотрении решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, с завода в пользу компании взыскано 1 320 тыс. рублей долга по договору поставки и 1 420 тыс. рублей упущенной выгоды; в остальной части в иске отказано. Суды удовлетворили требование компании о взыскании долга по договору поставки, сославшись на то, что оно документально обосновано и подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу № А33-10789/2015. Взыскивая с завода упущенную выгоду, суды исходили из того, что истец представил доказательства, подтверждающие, что он получил бы заявленную сумму при обычных условиях гражданского оборота, поскольку имел реальные договорные отношения с покупателем продукции, которая, в свою очередь, получена от ответчика по спорному договору поставки. Суды отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности, отметив, что завод в пределах названного срока совершил действия, свидетельствующие о признании недостатков поставленного оборудования, а письмах от 17.12.2015 и 01.12.2016 предложил произвести замену спорных насосов на новые, в связи с чем данный срок начинал течь заново.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания пропустила срок исковой давности, а представленные в материалы дела письма ответчика не свидетельствуют о признании долга и не прерывают течение срока исковой давности. В данных письмах отсутствует указание на признание долга. Суды не оценили доводы о том, что в ноябре 2013 года компания производила работы на территории завода в интересах ООО «Лукойл- Роствэнерго» по ремонту гидромуфты, в результате чего исполнено соглашение между истцом и ответчиком об отказе от претензий по спорному договору. Сторонами фактически совершена новация обязательств ответчика по замене бракованных насосов либо возврату их стоимости обязательствами по содействию ремонту гидромуфты. Кроме того, возложение на завод убытков в заявленном размере неправомерно, поскольку они являются чрезмерными, необоснованными и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2012 № 517, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель – принять и оплатить (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В силу пункта 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, проектно-технической документации, указанной в спецификациях, сертификату соответствия, паспортам завода-изготовителя. Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7. При обнаружении при приемке продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена на товар указывается в спецификациях, согласованных сторонами. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за свой счет заменить его в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о поставке некачественного товара. В случае недопоставки товара поставщик обязан поставить его в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о недопоставке.

В спецификации от 07.12.2012 № 1 стороны согласовали поставку двух насосов ВВН2-50М с нержавеющей проточной частью без электродвигателя (корпус, распределительные диски, рабочее колесо ротора – нержавеющая сталь, вал ротора – сталь 40Х). Стоимость товара с НДС – 1 320 тыс. рублей. Срок поставки – 70 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 80%. Оборудование должно быть новым 2013 года выпуска, ранее не использованным. Качество оборудования должно быть подтверждено паспортом и сертификатом производителя.

Во исполнение договора компания произвела оплату 1 320 тыс. рублей, завод поставил компании оборудование (товарная накладная от 29.04.2013 № 24).

В свою очередь компания поставила полученные насосы обществу на основании договора от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 за 2 740 тыс. рублей по товарной накладной от 08.05.2013 № 62.

В письме от 11.07.2013 № 123оп ответчик уведомил истца о возможности командирования специалиста для выяснения причин неисправности оборудования.

Письмом от 11.10.2013 № 62 ответчик сообщил истцу об условиях направления специалистов завода в г. Красноярск для сборки и сдачи насосов компанией обществу.

В письме от 23.10.2014 № 111/10Р, адресованном истцу, ответчиком подтвержден факт проведения работ по устранение неполадок в работе насосов и указано, что требования, изложенные в претензии компании от 26.09.2013, являются необоснованными, поскольку в силу устной договоренности компания обязалась самостоятельно устранить недостатки спорного оборудования в обмен на предоставление заводом своей производственной площадки в г. Таганроге для выполнения истцом обязательств перед обществом по ремонту гидромуфты.

В письме от 17.12.2015 № 108/12Р ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с третьим лицом по поводу спора о поставке некачественного оборудования и гарантировал обмен ранее поставленных обществу насосов на новые.

В письме от 01.12.2016 № 92 ответчик приложил истцу произвести замену поставленных и проданных компанией обществу насосов на новые.

Ссылаясь на некачественность поставленного заводом оборудование, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к компании о взыскании убытков, возникших в результате спорной поставки. Решением от 17.11.2016 по делу № А33-10789/2015 на компанию возложена обязанность возвратить обществу уплаченные за товар 2 720 тыс. рублей, а также возместить 187 634 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. При этом в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая факт некачественности насосов ВВН 2-50 (зав. № 110/13 и зав. № 109/13), поставленных заводом. Расходы по оплате экспертизы в сумме 150 тыс. рублей возложены на компанию.

Истец указал, что дефекты поставленного ответчиком оборудования носят неустранимый характер, о чем ему стало известно 30.06.2014 после получения от общества экспертного заключения СМХ-08-00-104-2014.

В письме от 21.11.2016 истец потребовал от ответчика возместить 2 740 тыс. рублей (убытки, причиненные нарушением условий спорного договора от 07.12.2012 № 517), 150 тыс. рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) и 36 700 рублей (расходы по уплате госпошлины, возложенные на компанию в деле № А33-10789/2015).

Оставление этих требований без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 9, 15, 309, 310, 393, 469, 474 – 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования компании о взыскании 1 320 тыс. рублей долга по договору поставки от 07.12.2012 № 517 и 1 420 тыс. рублей упущенной выгоды. При этом в части долга судебные инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего качества спорных насосов ВВН 2-50 установлен в рамках дела № А33-10789/2015; требования о замене товара либо возврате денежных средств направлено истцом ответчику 26.09.2013 и 21.11.2016. Признавая подлежащим удовлетворению требование компании о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценой товара приобретенного у ответчика и ценой этого же товара, реализованного истцом третьему лицу, суды, принимая во внимание обстоятельства дела № А33-10789/2015, установили, что компания приобрела оборудование у завода за 1 320 тыс. рублей и реализовала его обществу за 2 720 тыс. рублей, поэтому прибыль компании составила 1 420 тыс. рублей. Вступившим в силу решением по делу № А33-10789/2015 в связи с неисправностью поставленного оборудования на компанию возложена обязанность возвратить обществу 2 720 тыс. рублей, уплаченных за спорный товар. В связи с этим суды сочли требование

о взыскании убытков правомерным, так как истец обосновал, что получил бы эту сумму при обычных условиях гражданского оборота, имея реальные договорные отношения с покупателем продукции, которая, в свою очередь, получена от ответчика по спорному договору поставки от 07.12.2012 № 517.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Ответчик заявил о применении исковой давности со ссылкой на то, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 07.12.2012 № 517, истец обратился к нему 26.09.2013; полагая, что на момент обращения компании в суд срок исковой давности истек, ответчик просил отказать в иске по этому основанию.

Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как установили суды, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в суд 27.12.2016.

Исследовав переписку сторон, отраженную в письмах от 26.09.2013, 30.09.2013, 11.10.2013, 23.10.2014, 17.12.2015 и 01.12.2016, суды пришли к выводу о том, что ответчик в период с 11.10.2013 по 23.10.2014 совершил действия по ремонту поставленного оборудования, что свидетельствует о признании им долговых обязательств перед истцом. Кроме того, суды установили, что в письме от 17.12.2015 № 108/12Р ответчик сообщил истцу о намерении решить вопрос замены насосов на иные при урегулировании мирным путем спора между компанией и обществом по поводу поставки некачественного оборудования (насосов; направлено в пределах срока исковой давности); в письме от 01.12.2016 № 92 ответчик повторно приложил истцу произвести замену поставленных насосов (перепроданных истцом третьему лицу) на новые.

Довод заявителя о прекращении обязательств по поставке новых насосов или возврату денежных средств новацией исследован и отклонен судом. Как установили суды, истцом использовалась производственная площадка ответчика для проведения ремонтных работ оборудования в связи с исполнением обязательств перед контрагентами компании по иным гражданско-правовым договорам, а завод активно принимал участие в ремонте поставленного истцом оборудования, поскольку в свою очередь реализовал данное оборудование обществу. Суды оценили переписку сторон и представленные в дело доказательства и сочли, что из них не следует намерение компании каким-либо образом заменить обязательство завода по замене неисправленного оборудования либо возврату денежных средств.

Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки данных выводов.

Утверждения заявителя о том, что возложение на завод убытков в заявленном размере неправомерно, поскольку они являются чрезмерными, необоснованными и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными в деле № А33-10789/2015.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А53-267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. ФИО3 Ташу