Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автостройтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о взыскании 170 628 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 170 628 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 6 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец отказался от заключения контракта на 2015 год, в полученном перечне лимитов для организаций-исполнителей работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по оборонному заказу на 2016 год истец не значится.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на возмещению затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва от 04.02.2014 (далее -контракт).

В соответствии пунктом 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту устанавливается до 31.12.2014.

Стоимость одних суток хранения составляет - 246 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При неисполнении поклажедателем обязанности по получении переданной на хранение вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного решения урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее - Закон N 79-ФЗ). Хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется ответственными хранителями на основании государственных контрактов, заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами. Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного (мобилизационного) резерва определяются специальными (мобилизационными) планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, которым установлены специальные (мобилизационные) задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Возмещение ответственным хранителям соответствующих затрат производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом (статья 11). Законодателем определены исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва, а также органы, принимающие такое решение. Порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 13).

Из приведенных норм права следует, что истец и ответчик как стороны ранее заключенных государственных контрактов ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что сторонами не был заключен государственный контракт на последующий период не позволяет применить в рассматриваемом споре сформированную судебной практикой и установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости кондикционного взыскания, выраженную, в частности, в отношении требований об оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 1 (л.д. 16 т.1) разбронированные материальные ценности мобилизационного резерва были переданы другому лицу 23.11.2016.

При определении подлежащей возмещению суммы, суд считает возможным, в отсутствие иного обоснованного расчета, руководствоваться условиями государственного контракта от 04.02.2014.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании 170 628 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по хранению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 2 ноября 2017 года по делу № А53-26801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов