Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Бибикова Дмитрия Александровича – Мушинской А.О. (доверенность от 08.08.2023), от заинтересованного лица – Волго-Донская транспортная прокуратура (ИНН 6167093532 ОГРН 1076167003802) – Бурлевой Е.В. (доверенность
от 18.12.2023), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Бибикова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А53-26813/2023, установил следующее.

Волго-Донская транспортная прокуратура (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к директору Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» Бибикову Дмитрию Александровичу (далее – Бибиков Д.А., спасательная служба) о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2023, Бибиков Д.А. привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился Бибиков Д.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования, Ссылается на неправильное применение норм права, отсутствие в договорах об оказании услуг предоставлении причальной стенки признаков аренды, право пользования гидросооружением не передавалось. Доказательства выбытия федерального имущества из владения спасательной службы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Бибикова Д.А. подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной прокурором проверкой использования государственного имущества спасательной службой, за которой на праве оперативного управления закреплен земельный участок (№ 61:44:0062056:2) в
г. Ростове-на-Дону Нижний Железнодорожный проезд д. 1 «Б» с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (гидротехническое сооружение – причальная стенка № 61:44:0062628:38, № 61:44:0062628:39), собственниками которых является Российская Федерация, выявлены факты заключения ею с ООО «Меридиан», ИП Дмитриенко А.С., ООО «Азовпортофлот», ООО «МА Река Море», ООО «Дельта», ООО «Аквалайнс»,
ИП Штильянова В.В., ООО «Интертрейд», ИП Шерман Е.Н., ООО «СК «Алькасар»,
ООО «Кречет», ООО «Транссервис», ООО «Речмортранс», PITT Васильева И.С.,
ООО «Росмортранс», ООО «ОптТорг» договоров оказания услуг по отстою (стоянке) плавучих средств в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки с возможностью подключения к береговому электропитанию, принадлежащей спасательной службе на праве оперативного управления. Пунктом 1.1 договоров эти лица поручают, а спасательная служба принимает к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей спасательной службе, с возможностью подключения к береговому электропитанию. Все виды услуг исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика (пункты 2.1 договоров). Последний направляет спасательной службе письменную заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг). Исполнителем сохраняется приоритетное право постановки его плавучих средств к причальной стенке (пункты 3.1.6, 3.1.8 договоров), а также изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, и переноса срока ее предоставления при изменении условий, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке. Заказчик обязан возместить ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя, который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажей плавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки (пункты 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15 договоров), не допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории), освободить причальную стенку в течение двух часов с момента получения указания от исполнителя (пункт 1.1 договоров). Стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавучих средств определяется посуточно, составляет 57 рублей 64 копейки за один погонный метр длины плавучего средства, в том числе и вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20% (пункты 1.1, 4.1.1 договоров). По договорам с 16.01.2023 по 13.06.2023 принадлежащие ООО «Меридиан», ИП Дмитриенко А.С., ООО «Азовпортофлот», ООО «МА Река Море», ООО «Дельта», ООО «Аквалайнс», ИП Штильянова В.В., ООО «Интертрейд», ИП Шерман Е.Н.,
ООО «СК «Алькасар», ООО «Кречет», ООО «Транссервис», ООО «Речмортранс»,
ИП Васильева И.С., ООО «Росмортранс», ООО «ОптТорг» суда находились на стоянке у причальной стенки спасательной службы, последняя обязалась оказать услуги по отдельным заявкам и предоставить место у причальной стенки.

Наличие этих нарушений зафиксировано в акте проверки от 15.06.2023, фотоматериалах, 28.06.2023 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса и в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица спасательной службы к ответственности.

Проверяя доводы руководителя спасательной службы об отсутствии в его действиях признаков вмененного ему нарушения, суд проанализировал статьи 779, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил их как не имеющие правового значения, поскольку частью 2 статьи 7.24 Кодекса установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Независимо от вида договора в рассматриваемой ситуации руководитель спасательной службы заключал соглашения о возмездном выполнении услуг за предоставление плавучим средствам заказчиков гидросооружения (причальной стенки), что предполагает не только выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу, но и нарушение при этом установленного порядка такой передачи. Спорный причал находится в федеральной собственности, закреплен за спасательной службой на праве оперативного управления и без согласия Росморречфлота, Росимущества не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним или приобретенным им за счет средств, выделенных ему представителями собственника (Российской Федерации) на приобретение такого имущества, а также переданным для выполнения уставных задач недвижимым имуществом. Тем самым должностное лицо спасательной службы нарушило часть 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», часть 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и устав ФГБУ «Морспасслужба».

Объектом вмененного нарушения является право собственности на объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности. Причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставлено спасательной службой на период проведения прокурорской проверки в отсутствие согласия собственника имущества в лице Росморречфлота и Росимущества, к тому же в обход конкурентных процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 11, 12, 12.1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Любое распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, требует согласования с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота, при этом договоры с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота не согласовывались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При заключении соглашения с третьими лицами спасательной службе следовало исходить не только из содержания договоров, но и фактически убедиться в наличии соответствующего согласования с собственником федерального имущества.

Суд проверил и отклонил ссылки должностного лица на письмо Росморречфлота
от 22.12.2022 № ДУ-27/17203, отметив, что из его содержания не усматривается согласовании собственником имущества передать пользование объектами федерального недвижимого имущества третьим лицам. Согласование «заключения договора на оказание услуг по обеспечению стоянки судов федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления объектов федерального имущества, в том числе часть причальной стенки № 1 – 5 по адресу: Ростовская обл.
г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Нижний проезд, д. 1 «б» не означает согласие на оказания услуг стоянки судов, не находящихся в федеральной собственности. В остальной части приведенная формулировка неясна, прямое согласование передачи имущества в пользование третьим лицам отсутствует. Доказательства более ясного согласования спасательная служба не представила. Представленные в ходе кассационного производства письма суд кассационной инстанции возвратил представителю должностного лица по результатам рассмотрения и отклонения ходатайства об их приобщении к материалам дела. У кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, отсутствующих в материалах дела, не имеется.

Исходя из приказа и.о. руководителя ФГБУ «Морская спасательная служба»
от 30.11.2021 № 05/285-лс, Положения об Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морская спасательная служба» Бибиков Д.А., являясь директором, руководит текущей деятельностью филиала. Таким образом, Бибиков Д.А. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, материалами дела подтверждается наличие в его действиях признаков части 2 статьи 7.24 Кодекса. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие привлечение руководителя спасательной службы, к ответственности, применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса, не установлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу
№ А53-26813/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева