Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Красный Город-Сад» (ИНН 6162065154, ОГРН 1136194004594), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Плеяда”» (ИНН 6164212125, ОГРН 1036164011795), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Плеяда”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-26819/2014, установил следующее.

ТСЖ «Красный Город-Сад» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строительная компания “Плеяда”» (далее – общество) о возложении на общество обязанности устранить следующие недостатки подземной парковки, расположенной на территории многоквартирных домов по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36: 1) отсутствие герметизации деформационных швов и примыканий на вертикальных стыках стен у западного и восточного выездов
из подземной парковки: горизонтальные стыки стен и потолка рядом с парковочными местами № 19, 26, 191 и 198 на первом уровне подземной парковки, горизонтальные стыки стен и потолка рядом с парковочными местами № 73, 80, 116 и 121 на втором уровне подземной парковки, горизонтальные стыки стен и потолка рядом с западным выездом с первого уровня на второй уровень подземной парковки, деформационном шве
в районе западного выезда с первого уровня на второй уровень подземной парковки длиной 123 м, деформационном шве на потолке в районе восточного выезда с первого уровня на второй уровень подземной парковки длиной 86 м; 2) отсутствие герметизации технологических отверстий кабельных вводов вокруг электрощитовых шкафов
по северной стене первого уровня подземной парковки; 3) отсутствие герметизации цементных швов вертикальной стены со стороны ул. Петрашевского в районе парковочных мест № 1 – 16, 173 – 191, 199 – 215 первого уровня подземной парковки; парковочных мест № 59 – 70, 98 – 116, 124 – 130, 137 – 138 второго уровня подземной парковки; 4) отсутствие герметизации потолка на восточном выезде с минус первого уровня на минус второй уровень подземной парковки площадью 80 кв. м; 5) деформация западной стены на лестничном пролете второго этажа жилого дома второй очереди строительства; 6) недостаточная глубина дренажных приямков откачки грунтовых вод
на территории земельного участка вокруг домов; 7) нарушение технологии кладки тротуарной плитки с западной и южной стороны дома первой очереди строительства;
8) отсутствие отливов на оконных проемах крышной котельной домов первой и третьей очереди строительства; 9) деформация западной стены на лестничном пролете десятого этажа дома первой очереди строительства; 10) деформация восточной стены коридора девятого этажа дома первой очереди строительства; 11) деформация восточной стены
на лестничном пролете третьего этажа дома третьей очереди строительства;
12) деформация восточной стены коридора второго этажа дома третьей очереди строительства; деформация восточной и западной стен лестничного пролета выходов
на технический этаж дома второй очереди строительства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы невыполнением ответчиком согласованных в графике работ. Ответчик не доказал отсутствие зафиксированных в акте от 15.06.2012 нарушений. К моменту выявления недостатков гарантийный срок не истек. Акт от 15.06.2012 является достаточным для определения индивидуальных признаков недостатков (места нахождения, типа дефекта, объема работ по его устранению).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что построенный объект соответствует техническим нормам и правилам, о чем свидетельствует разрешение
на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт осмотра от 15.06.2012 № 1
и дополнительный график выполнения работ от 25.01.2013 не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков и вины застройщика. Товарищество является ненадлежащим истцом, так как создано в 2013 году, претензии к ответчику не предъявляло и не было уполномочено общим собранием на обращение в суд с иском. Акт от 15.06.2015 подписан застройщиком с возражениями. После составления акта
обследование помещений с привлечением специалистов повторно не проводилось. Недостатки, указанные в резолютивной части решения суда, не идентифицированы,
не конкретизированы виды работ по устранению недостатков. Застройщик не может нести ответственность за выявленные недостатки за пределами гарантийного срока.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является застройщиком трехсекционного шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, что подтверждается актами ввода жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010, договорами долевого участия
от 29.08.2008 № 52, от 14.05.2008 № 14 и от 02.06.2008 № 17, актами передачи квартир
от 29.11.2008.

В пределах гарантийного срока были выявлены дефекты в строительстве парковки, в благоустройстве прилегающего участка, вентиляционных шахт, лестничных маршей
и крыши, что отражено в акте от 15.06.2012 № 1, составленном с участием представителя застройщика.

Ответчику направлена претензия об устранении недостатков от 20.07.2012.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, товарищество обратилось
в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком
с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или
с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения
в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность
за надлежащее качество строительства жилого дома.

Из представленных в материалы дела акта от 15.06.2012 № 1, составленного
с участием застройщика, дополнительного графика ремонтно-восстановительных работ
от 25.01.2013 суды установили наличие недостатков при строительстве парковки, вентиляционных шахт, лестничных маршей и крыши (отсутствие герметизации швов
на стыках стен на парковке, отсутствие герметизации технологических отверстий кабельных вводов вокруг электрощитовых шкафов, деформация стен на лестничных пролетах, коридорах, отсутствие отливов на оконных проемах крышной котельной),
а также нарушения при благоустройстве территории (недостаточная глубина дренажных приямков откачки грунтовых вод на территории земельного участка вокруг дома, нарушение технологии кладки тротуарной плитки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно признали факт наличия недостатков подтвержденным.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит
на застройщике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия указанных в акте
от 15.06.2012 недостатков или устранения их на основании графика выполнения дополнительных работ от 25.01.2013.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание характеристики выявленных недостатков, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств
их происхождения вследствие нормального износа, а также выявление недостатков
в пределах гарантийного срока, суды обоснованно сочли требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что застройщик не может нести ответственность за выявленные недостатки за пределами гарантийного срока, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае дефекты в отношении спорного объекта выявлены 15.06.2012, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента приемки строительных работ (акты от 28.11.2008, 20.07.2009 и 30.06.2010). Иск заявлен в октябре 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемого не ранее чем с 15.06.2012.

Истец уполномочен на обращение в суд с иском собранием правления товарищества от 15.06.2014 № 41 в соответствии с пунктами 3.5, 9.10 и 10.2 устава товарищества (т. 1, л. д. 126).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу
№ А53-26819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев