Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя − индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 05.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие заинтересованного лица − Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017
(судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-26823/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – отдел) от 28.07.2017 №№ 420 − 423 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о возвращении заявления. Также указывает, что положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат основания для возврата заявления о признании незаконными постановлений административного органа по причинам лишения возможности принятия заявления, направленного в порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, также указали, что аналогичное заявление предпринимателя (дело
№ А53-24593/2017) рассмотрено судом по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел 05.09.2017 направил в арбитражный суд заявление предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений отдела
от 28.07.2017 №№ 420 − 423 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 08.09.2017 суд возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, указал на то, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Кодекса). Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель с сопроводительным письмом от 18.08.2017 направил в отдел жалобу на постановления от 28.07.2017 №№ 420 − 423 для направления в арбитражный суд. Отдел 23.08.2017 с сопроводительным письмом направил жалобу предпринимателя и копии материалов дел в арбитражный суд. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судья арбитражного суда был лишен возможности принять к своему производству заявление предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности, направленное в арбитражный суд через административный орган.

Однако суды не учли следующее.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал, что до вынесения определения о принятии данного заявления к производству от отдела поступило ходатайство о возращении заявления и приложенных к нему документов.
При этом суд первой инстанции не учел, что от заявителя по делу (предпринимателя) заявление о возвращении заявления в суд не поступало, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления предпринимателя отсутствовали. Также в материалах дела отсутствует и заявление отдела, на которое ссылается суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Кроме того, ссылаясь на нарушение предпринимателем установленного порядка на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном конкретном случае заявление предпринимателя, ошибочно направленное им в отдел, адресовано именно Арбитражному суду Ростовской области, что прямо следует из текста заявления (т. 1 , л. д. 4 – 5). Таким образом, предприниматель выразил свою волю на рассмотрение спора в арбитражном суде, о чем также свидетельствует ссылка предпринимателя в заявлении на часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах само по себе ошибочное направление предпринимателем данного заявления в отдел, и последующее направление отделом данного заявления в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу,
с учетом права на судебную защиту, в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о существенном нарушении предпринимателем установленного порядка обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и правомерности возврата его заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
с направлением заявления предпринимателя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу
№ А53-26823/2017 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников