Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-26903/2015, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее ? банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЛОМБАРД ПЛЮС»
(далее ? общество) и ФИО1 о ликвидации общества.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил ликвидировать общество. Обязанность по ликвидации общества возложена на его единственного учредителя – ФИО1
Суд обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить суду утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, производство по делу о ликвидации общества прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 15.05.2017
и постановление от 21.06.2017. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не наделяет Банк России полномочиями по представлению кандидатуры арбитражных управляющих для реализации процедуры ликвидации поднадзорных некредитных финансовых организаций. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел наличие оснований для приостановления производства по делу.
В настоящее время банк вырабатывает подходы к осуществлению ликвидационных процедур в делах о ликвидации ломбардов. Суды необоснованно не применили
к ФИО1 установленную законом ответственность за непредставление в назначенный срок документов, связанных с исполнением решения суда о ликвидации общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что суд первой инстанции принял решение от 14.01.2016 о ликвидации общества, обязав ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, представить суду утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

ФИО1 решение от 14.01.2016 не исполнила.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2016 назначил судебное заседание
по рассмотрению итогов ликвидации в отношении общества, обязал ФИО1
в срок до 02.12.2016 представить суду отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс, иные документы, подтверждающие завершение ликвидационных процедур,
а также обязал банк представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица,
или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

Предложения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих банком не представлены.

Определениями суда первой инстанции от 07.12.2016, 11.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017 и 12.04.2017 судебные заседания по рассмотрению итогов ликвидации
в отношении общества откладывались по причине непредставления ФИО1 необходимых документов, подтверждающих завершение ликвидационных процедур,
а также в связи с непредставлением банком кандидатуры арбитражного управляющего,
на которого буду возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, на основании положений пункта 9 статьи 45
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) определением от 15.05.2017 прекратил производство
по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ)
и статьи 2.3. Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда
в случаях, предусмотренных Законом о ломбардах, в том числе, в случаях неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный
Банком России срок; неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица. При недостаточности
у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2
статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо
или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные
его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако
в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации
и т. п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве
в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что назначенный решением от 14.01.2016 ликвидатор ФИО1 бездействует. Поскольку ФИО1 ликвидационные процедуры
в отношении общества не завершены, суды пришли к обоснованному выводу
о необходимости привлечения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание положения абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Закона
о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на банк, как заявителя по делу о принудительной ликвидации общества, обязанность
по представлению в суд кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу
в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2016 по
делу № А44-8333/2014 и от 11.04.2016 по делу № А44-8334/2014)

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что у банка имелось достаточное количество времени (с 08.11.2016 по 15.05.2017) для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

Отклоняя довод банка о наличии оснований для приостановления производства
по делу суды правомерно исходили из императивности нормы, закрепленной в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в силу которой по истечении названного в ней срока производство по делу о банкротстве подлежит прекращению судом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что к ФИО1
не применена установленная законом ответственность за непредставление в установленный срок документов, связанных с исполнением решения суда о ликвидации общества, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение мер процессуальной ответственности является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу
№ А53-26903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов