Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Гайдаржи Е.А., удостоверение, ордер № 51426 от 30.03.2018; представитель Мирошниченко Э.М., паспорт, доверенность от 29.05.2015 (до перерыва); адвокат Симонян Э.Р., удостоверение № 53961, ордер от 30.03.2018; зарегистрирована в реестре N 2-1719;

от ответчика: Быкин В.И., удостоверение, доверенность от 24.11.2017 (до перерыва);

от третьего лица: Борисов Б.Н., паспорт, лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны, Борисова Бориса Николаевича,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.01.2018 по делу № А53-26958/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны (ИНН 615401455938 ОГРН 304615433400831)
к индивидуальному предпринимателю Низиенко Надежде Викторовне (ИНН 615413074165 ОГРН 304615425900102)
при участии третьего лица: Борисова Бориса Николаевича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Татьяна Валентиновны (далее - истец, ИП Кузьменко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низиенко Надежде Викторовне (далее – ответчик, ИП Низиенко Н.В.) о взыскании упущенной выгоды за период с 16.04.2012 по 12.12.2014 в размере 552 480 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Борис Николаевич (далее – третье лицо, Борисов Б.Н.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 с индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны взысканы денежные средства в размере 227 524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Борисов Б.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не установлен факт наличия (отсутствия) права собственности на часть торгового павильона площадью 24 кв.м. В период с 16.04.2012 по 20.02.2014 ИП Низиенко Н.В. являлась собственником части торгового оборудования, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащение за пользование указанным имуществом незаконно. Ключи от торгового павильона были переданы ИП Кузьменко Т.В. сотрудниками полиции 12.12.2014.

В апелляционной жалобе ИП Низиенко Н.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договор о сотрудничестве от 01.01.2010 решением Таганрогского городского суда признан незаключенным, в связи с чем, не может являться основанием возникновения права собственности на спорный торговый павильон у ИП Кузьменко Т.В. Ответчик являлся собственником спорного торгового оборудования в спорный период, взыскание неосновательного обогащения незаконно.

В отзывах на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; Борисов Б.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзывов на апелляционные жалобы. Представители сторон пояснили, что в течение всего спорного периода помещение занимала Чужмакова С.Г. на основании договора аренды, заключенного первоначально с Борисовым Б.Н.. а затем с ИП Низиенко Н.В.

В судебном заседании 30.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2018 до 09 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Таганрога от 09.12.2009 N 5977 (т. 1, л.д. 14) индивидуальному предпринимателю Кузьменко Татьяне Валентиновне в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 54 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6, для строительства легкосъемного павильона.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и истцом был заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка N 09-912 от 23.12.2009 с кадастровым номером 61:58:0003004:147, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6 для размещения торгового павильона (т. 1, л.д. 15-16).

В период времени с декабря 2009 года по март 2010 года Борисов Борис Николаевич по поручению Кузьменко Т.В. своими силами и средствами на указанном земельном участке произвел строительство торгового павильона. Как указано в исковом заявлении, на земельном участке истцом построен торговый павильон, разделенный на две части: одна часть площадью 24 кв.м, вторая – 30 кв.м.

01.01.2010 между Борисовым Борисом Николаевичем и Кузьменко Татьяной Валентиновной был заключен договор сотрудничества. Предметом договора являлось строительство торгового павильона, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6 общей площадью 54 кв.м.

Истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 Борисовым Борисом Николаевичем торговый павильон площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6 был продан Низиенко Надежде Викторовне (т. 1, л.д. 21)

01.05.2012 на основании договора аренды Низиенко Надеждой Викторовной нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6 было передано Чужмаковой Светлане Григорьевне (т. 1, л.д. 22).

Истец, полагая, что ответчик за его счет неосновательно приобрел денежные средства за периоды: 2012 год (с мая 2012 года по декабрь 2012 года) в размере 126 240 рублей, 2013 год (с января 2013 года по декабрь 2013 года) в размере 217 440 рублей, 2014 год (с января 2014 года по декабрь 2014 год) в размере 208 800 рублей, на общую сумму 552 480 рублей, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, пришел к верной квалификации заявленных требований как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь спорным имуществом, не вносил своевременно платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды имущества.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов на пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты спорного имущества и необходимость такой оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N 2-1360/2016 (т.2, л.д. 36-44).

Таганрогским городским судом Ростовской области были рассмотрены и удовлетворены требования Борисова Б.Н. к ИП Кузьменко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 238 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 760,01 руб. Суд общей юрисдикции, оценив договор о сотрудничества от 01.01.2010, пришел к выводу, что у сторон имелась договоренность о строительства павильона силами и средствами застройщика (Борисова Б.Н.).

Таким образом, Борисов Б.Н., взыскав с ИП Кузьменко Т.В. сумму неосновательного обогащения (стоимость строительства всего павильона 54 кв.м.), по сути, признал факт того, что строительство велось для Кузьменко Т.В.; у Борисова Б.Н. отсутствовали права в отношении части помещения. То есть Борисов Б.Н. неправомерно произвел отчуждение на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 торгового павильона площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6, Низиенко Надежде Викторовне.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать 552 480 рублей неосновательного обогащения (требование истца о взыскании упущенной выгоды переквалифицировано на неосновательное обогащение) за периоды: 2012 год (с мая 2012 года по декабрь 2012 года) в размере 126 240 рублей, 2013 год (с января 2013 года по декабрь 2013 года) в размере 217 440 рублей, 2014 год (с января 2014 года по декабрь 2014 год) в размере 208 800 рублей, всего 552 480 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за 2012 год срок исковой давности истек в 2015 году.

Вместе с тем статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичное толкование указанной правовой нормы изложено в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-15442.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Низиенко Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в период с 30.11.2013 по 30.11.2016 течь не перестал, и при прекращении производства по делу, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она была удлинена до шести месяцев.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N 2-806/17 производство по делу по иску Кузьменко Т.В. к Низиенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку требования носили экономический спор и подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

06.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым требованием.

Таким образом, истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2013 по 12.12.2014 обратился в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, и признан неверным. Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период (в пределах срока исковой давности), размер которого составил 227 524 рубля исходя из следующего.

За 2013 год размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, приведен следующим образом:

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2013 год произведен истцом на основании аналитической справки МУП "БТИ" г. Таганрога от 27.07.2017, где средневзвешенное значение средней рыночной стоимости права аренды 1 кв.м нежилых помещений - торговый павильон, расположенный в городе Таганроге, около Площадь Восстания, 3-6 округленно составил 604 рубля, в месяц сумма арендной платы составила 18 120 рублей.

С учетом пропуска срока исковой давности за период: 2012 год по 30.11.2013, с ответчика надлежит взыскать денежные средства за один день ноября 2013 года (30 ноября 2013 года) и декабрь 2013 года. Общая сумма составила 18 724 рубля (604 руб. +18 120 руб.).

За 2014 год размер арендной платы, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 208 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны 227 524 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требования отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что у ИП Кузьменко Т.В. отсутствует право собственности на спорный торговый павильон, были оценены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителей на то, что Низиенко Н.В. 20.02.2014 расторгла договор купли-продажи с Борисовым Б.Н. и вернула помещение Борисову Б.Н., то есть с 21.02.2014 помещением не пользовалась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлено заявление Низиенко Н.В. от 19.08.2014 № 9, адресованное Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (т. 1, л.д. 68). В заявлении от 19.08.2014, полученным комитетом 21.08.2014, указано: мне на праве собственности принадлежит часть павильона 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пл. Восстания, 3-6. Участок земли площадью 54 к.м передан в аренду Кузьменко Т.Н. до декабря 2014 года. В заявлении Низиенко Н.В. просит данный участок выставить на торги либо разделить пропорционально занимаемым площадям между мной и Кузьменко Т.Н. с последующей сдачей в аренду.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу № А53-22515/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.016, с ИП Низиенко Н.В. взыскано бездоговорное потребление торговым павильоном по адресу: г. Таганрог, пл. Восстания, 3-6, электроэнергии по август 2014 года.

Указание заявителей на передачу Кузьменко Т.В. ключей от помещения 12.12.2014 Борисовым Б.Н. апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденное. Из представленной в материалы дела расписки от 12.12.2014 (т. 1, л.д. 65) следует, что ключи от помещения Кузьменко В.М. получил от сотрудников полиции дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Гаджиевой Л.А.

Как было указано, ИП Низиенко Н.В. заключила 01.05.2012 с Чужмаковой С.Г. договор аренды нежилого помещения общей площадью 24 кв.м по адресу: г. Таганрог, пл. Восстания, 3-6.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования ИП Низиенко Н.В. в отсутствие законных оснований спорным нежилым помещением по 12.12.2014.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу
№ А53-26958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев