Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Центральный
проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-27135/2016, установил следующее.

ООО «РостТехноН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» (далее – институт) о взыскании 589 643 рублей 64 копеекзадолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Институт обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании
4 987 561 рублянеустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, с общества в пользу института взыскано 4 397 917 рублей 36 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены и приняты по двусторонним актам, односторонние акты также учтены как надлежащие доказательства, поскольку не представлен мотивированный отказ от принятия работ. Представленные доказательства самостоятельного выполнения спорных работ отклонены, так как содержат иные виды работ. Факт просрочки выполнения работ подтвержден документально, при этом выполнение работ не приостанавливалось, договор является действующим, расчет неустойки проверен и признан обоснованным (ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено).
Срок исковой давности не пропущен, с учетом направления претензии 26.12.2016.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено, в удовлетворении встречного искового требования отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки (учтено направление претензии и приостановление течения срока исковой давности). При этом основания для увеличения оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку по смыслу данной нормы она определяет механизм приостановления течения срока исковой давности в случае возникновения и существования в пределах последних шести месяцев срока исковой давности не зависящих от воли истца обстоятельств, объективно, препятствующих ему совершить действия по предъявлению в суд иска.

В кассационной жалобе институт просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, претензия была подана до окончания срока исковой давности, срок на рассмотрение претензии суды верно приняли во внимание как основание для приостановления, после чего срок продолжил течь и подлежал продлению до шести месяцев в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, полученные по средством электронной почты, не являются допустимыми доказательствами, поскольку стороны не предусмотрели подобное условие обмена корреспонденцией.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 06.12.2017, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.08.2013 общество (субсубподрядчик) и институт (субподрядчик) заключили договор № 36
(далее – договор), в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, согласно приложению № 3, являющемся неотъемлемой частью договора на объекте и сдать результаты работы субподрядчику, а субподрядчик, в случае их ненадлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить их в соответствии с условиям договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг указана в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнения условий договора и выполнения работ на сумму 589 643 рубля 64 копейки общество представило акты о приемке выполненных работ
от 30.09.2013 № 63 и № 65 (двусторонние), а также односторонние акты от 29.11.2013
№ 163, № 164, № 165 и № 177.

При производстве работ у субсубподрядчика возникла необходимость согласования номенклатуры поставляемого материала. Общество неоднократно направляло соответствующие письма, однако ответа не поступило. Изложенное привело к остановке работ и дальнейшему отказу от исполнения обязательств сторонами.

В связи с неоплатой выполненных работ, общество направило претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Несвоевременное выполнение работ послужило основанием для обращения института со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства акты выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны института, суды сделали вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Институт заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности начал течь с 01.01.2014, истек 01.01.2017.

В отношении требования заявленного во встречном иске, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

26 декабря 2016 года институт в адрес общества направил претензию об уплате неустойки (факт получения данной претензии в указанную дату общество признало в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 28.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение
15 календарных дней. Течение срока исковой давности было приостановлено на 15 дней после направления институтом претензии обществу, то есть с 27.12.2016 по 10.01.2017.

Установив, что оставшаяся до дня подачи претензии часть срока исковой давности (6 дней) истекла 16.01.2017, при этом основания для увеличения оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку по смыслу данной нормы она определяет механизм приостановления течения срока исковой давности в случае возникновения и существования в пределах последних шести месяцев срока исковой давности не зависящих от воли истца обстоятельств, объективно, препятствующих ему совершить действия по предъявлению в суд иска, апелляционный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Однако суд не верно квалифицировал пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 по делу № А60-49420/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А66-8805/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу
№ А19-21238/2015).

В рассматриваемом случае претензия направлена до истечения срока исковой давности, при этом оставшаяся часть срока исковой давности (шесть дней) составляла менее шести месяцев и подлежала удлинению до шести месяцев, то есть институт обратился со встречным исковым требованием в пределах срока исковой давности. Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, является преждевременным.

Ссылка в обжалуемом постановлении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014 не принимается во внимание, поскольку не подтверждает вывод о том, что по смыслу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для увеличения оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев отсутствуют, так как данная норма определяет механизм приостановления течения срока исковой давности в случае возникновения и существования в пределах последних шести месяцев срока исковой давности не зависящих от воли истца обстоятельств, объективно, препятствующих ему совершить действия по предъявлению в суд иска. Более того, в названном судебном акте толкования относительно применения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются. В определении Верховного суда Российской Федерации содержится разъяснение относительно квалификации пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указано, что по смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период начисления неустойки не выходящий за пределы срока исковой давности, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу
№ А53-27135/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников