Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Пансионат Вардане»
(ИНН 2318026332, ОГРН 1022302788200), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РостИнпром» (ИНН 6164096140, ОГРН 1026103295305), третьего
лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостИнпром» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-27286/2014, установил следующее.

МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» (далее – предприятие) обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ООО «РостИнпром»
(далее – общество) о взыскании 5 563 443 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 5 563 443 рубля 08 копеек убытков, 50 817 рублей
21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 450 рублей судебных издержек.

Определением Верховного суда от 09.08.2016 в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.06.2015, постановления апелляционного суда
от 22.05.2015 и суда кассационной инстанции от 03.03.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения
от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 01.11.2016 ответчику стало известно о том, что 23.08.2013 неустановленным лицом были проведены работы по разрытию котлована емкостей оборудования, установленного ответчиком, данное обстоятельства является существенным, поскольку в такой ситуации общество не может быть признано ответственным за причинение убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела от 28.12.2013 отражены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: после выполнения ответчиком работ неустановленными лицами производилось разрытие емкостей и нарушение песчаного защитного слоя (обсыпки) емкостей. Кроме того, по делу № А32-3243/2016 установлено, что Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю эксплуатирует спорное локальное очистное сооружение, что опровергает сделанный по рассматриваемому делу вывод судов о непригодности его к эксплуатации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен
в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных
статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312
и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 01.11.2016 ему стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2013. Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки было установлено, что 23.08.2013 года по адресу: г. Сочи, пос. Вардане,
ул. Львовская, 2, рядом с предприятием производились работы по установке комплекса очистных сооружений. Работы осуществляло общество, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 39а, оф. 3 (директор Крашенников Е.В.). В ходе разрытия котлована под установку емкостей нарушен кабель.

Узнав об этом факте, ответчик направил прокурору Лазаревского района г. Сочи жалобу на постановление от 28.12.2013. Причиной обжалования послужило несогласие
с тем, что 23.08.2013 работы выполнялись именно ответчиком. 8 ноября 2016 года жалоба удовлетворена и соответствующий материал возвращен в отдел полиции Лазаревского района г. Сочи для организации и проведения дополнительных доследственных мероприятий.

Кроме того, заявитель указывает, что Управление Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю эксплуатирует спорное локальное очистное сооружение. Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А32-3243/2016.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Так, по делу № А32-3243/2016 установлено, что спорные очистные сооружения создавались специально для обслуживания зданий и сооружений предприятия. Указанные локальные очистные сооружения можно отнести к вспомогательным сооружениям, связанным с непосредственной эксплуатацией основного объекта недвижимого имущества. В соответствии с актом осмотра локальных очистных сооружений объекты недвижимого имущества технологически подключены к локальным очистным сооружениям. Поэтому судами сделан вывод о том, что предприятие, передавая Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю объекты недвижимого имущества, фактически передало и вспомогательные сооружения – локальные очистные сооружения для совместного использования в целях водоотведения. Вопрос об эксплуатации локальных очистных сооружений специально судом в рамках дела № А32-3243/2016 не рассматривался и не исследовался.

Суды также обоснованно указали, что выводы, выраженные в представленных отказных материалах органов следствия, правового значения не имеют, изложенные в них обстоятельства документально не подтверждены и не установлены следствием достоверно.

Суды учли пояснения истца, изложенные в возражении на заявление, в которых он указывает, что поврежденный энергообъект (кабель КЛ 10 кВ) не входит в зону расположения спорных емкостей, так как проложен в 15 м от этого оборудования, находится от него через дорогу. Общество данные доводы не опровергло и не представило иные доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу
№ А53-27286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько