Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А53-27312/2014
(судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергия» о взыскании 6 483 421 рубля 71 копейки задолженности за сентябрь, октябрь 2014 года по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО «Энергия» от 27.12.2007
№ 659/01/07.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника ОАО «Экспериментальная ТЭС» по делу № А53-22453/2012.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней акционерное общество просит отменить определение от 27.07.2015. Заявитель указывает, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А53-22453/2012, не могут иметь значения при рассмотрении настоящего дела. Юридическая принадлежность сетей ответчику не может повлиять на его обязанность по оплате фактических потерь акционерному обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном
пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А53-22453/2012 о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 01.01.2014, на основании которого ответчик приобрел объекты электросетевого хозяйства.

Суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» сделал вывод, что имущество электросетевого хозяйства поступило во владение ОАО «Энергия» на основании ничтожной сделки.

Определение от 15.06.2015 обжаловано в апелляционном порядке.

Истец не оспаривает, что речь идет именно о том оборудовании, которое составляет объект электросетевого хозяйства, по которому оспариваемым решением
от 13.02.2015 взысканы потери в пользу истца (гарантирующего поставщика).

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность по компенсации потерь электрической энергии возникает у лица, которое является собственником (законным владельцем) объекта электросетевого хозяйства.

Следовательно, от разрешения вопроса о наличии (отсутствии) права ответчика на объект электросетевого хозяйства зависит то, является ли ОАО «Энергия» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника ОАО «Экспериментальная ТЭС» по делу № А53-22453/2012.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу
№ А53-27312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов