Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего предпринимателя ФИО1 (должник) ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-27350/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 подал в суд заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением суда от 21 октября 2015 года начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УК Инвестиции управление активами» (далее – общество), утверждена в размере 38 890 091,2 рубля.

28 ноября 2017 года ФИО3 (супруга должника) подала апелляционную жалобу на определение суда от 21 октября 2015 года об утверждении начальной продажной цены имущества должника. ФИО3 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению последнего. ФИО3 как супруга должника, проживающая совместно с ним, и ведущая с ним общее хозяйство, не могла не знать о банкротстве супруга. ФИО3 могла получить необходимую информацию как от супруга, так и из сервиса «картотека арбитражных дел».

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, имущество должника принадлежит ФИО3 на праве общей совместной собственности. ФИО3 не привлекли к участию в деле. Следует учесть положения статей 42 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). ФИО3 узнала об определении суда от 21 октября 2015 года только 19 июня 2017 года после заключения соглашения о передаче имущества должника обществу. ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании сделки и разделе общего имущества. В части требований об оспаривании сделки производство прекращено определением суда общей юрисдикции от 11 октября 2017 года. ФИО3 17 октября 2017 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании спорной сделки недействительной. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО1 подал в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 марта 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 20 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 подал в суд заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением суда от 22 октября 2015 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Определением от 25 ноября 2015 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 8 февраля 2017 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Подавая 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу, супруга должника ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как узнала о названном определении суда только 19 июня 2017 года после заключения соглашения о передаче имущества должника обществу. ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании сделки и разделе общего имущества. В части требований об оспаривании сделки производство прекращено определением суда общей юрисдикции от 11 октября 2017 года (т. 2, л. <...>).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Суд апелляционной инстанции указал, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21 октября 2015 года с учетом положений статьи 114 Кодекса истек 5 ноября 2015 года (т. 2, л. д. 59). Апелляционная жалоба подана нарочно 28 ноября 2017 года (т. 2, л. д. 8).

Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению последнего. ФИО3, как супруга должника, проживает совместно с ним, и ведет с ним общее хозяйство и знает о банкротстве супруга. ФИО3 могла получить необходимую информацию как от супруга, так и из сервиса «картотека арбитражных дел».

Довод подателя жалобы о не привлечении её к участию в деле о банкротстве противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд не признал уважительной причиной пропуска срока на обжалование факт оспаривания сделки по передаче имущества в суд общей юрисдикции. Подача заявлений об оспаривании сделки в суд общей юрисдикции и арбитражный суд не препятствовали подаче апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Суд не установил уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 21 октября 2015 года и обоснованно отказал в восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А53-27350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина