Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие заявителя – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу № А53-2751/2021, установил следующее.

ООО «Промэлектросеть» и участник ООО «Энергопроект» ФИО3 обратились в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании решения и записи о прекращении деятельности ООО «Энергопроект» (далее – общество) недействительными, обязании инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись
ГРН 2216100014458 от 15.01.2021 о прекращении деятельности общества, восстановить запись о нем как о действующем лице (объединенные дела
№ А53-2751/2021 и А53-2753/2021).

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением
от 30.11.2021, требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.09.2020 № 6899 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей об обществе. Судебные акты мотивированы тем, что на момент исключения общества из реестра оно не имело признаков недействующего юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ в отсутствие необходимых оснований и без принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить
и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у инспекции права вносить спорную запись, поскольку общество не сдавало отчетность, не имело движения денежных средств по счету и в целом отвечало признакам недействующего юридического лица.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что ФИО3 является учредителем ООО «Энергопроект» (ИНН/КПП <***>/614301001,
ОГРН <***>, 347360, <...>) с долей в размере 87% номинальной стоимостью 200 тыс. рублей.

27 января 2021 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица участнику стало известно, что 15.01.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица
(№ 2216100014458).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество имеет в собственности зарегистрированное недвижимое имущество, а именно: здание производственного корпуса ЦРО и ГШ общей площадью 1974,9 кв. м; здание мастерской, площадью 98,7 кв. м; здание АБК главного энергетика ЦРО и ПП общей площадью 796,8 кв. м; здание АБК площадью 258,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область,
<...>, три дома для отдыха по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО4, ул. Береговая, д. 3.

Кроме того, обществу принадлежит на праве собственности большой объем движимого имущества в виде электросетевого оборудования, предоставляемого в аренду на основании действующего договора.

Также у общества существуют обязательства, вытекающие из действующих договоров, в частности: договор аренды от 21.08.2017 № 07/17; договор аренды
от 01.01.2018 № 04/2018; договор подряда от 09.08.2019 № ОЗП 2019/08-09;
договор подряда от 19.08.2019 № ОЗП 2019/08-19; договор подряда от 19.09.2019
№ 2019/09-19.02; договор подряда от 19.09.2019 № ОЗП 2019/09-19.01; договор подряда от 19.09.2019 № ОЗП 2019/09-19. Кроме того, имеются вступившие
в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у общества дебиторской задолженности: решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2018 по делу № А53-16003/2018 о взыскании задолженности в размере
287 580 рублей; решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018
по делу № А53-16004/2018 о взыскании долга в общей сумме 641 510 рублей
75 копеек; решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2018 по делу № А53-16002/2018, которым удовлетворены требования общества в размере 605 666 рублей 90 копеек.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют и подтверждают тот факт, что общество является действующим юридическим лицом, принудительное прекращение деятельности которого и исключение из ЕГРЮЛ незаконно и, более того, невозможно, в связи с наличием принятых на себя и неисполненных в полном объеме договорных обязательств.

ООО «Промэлектросеть», обращаясь с заявлением, указало на то, что между
ООО «Промэлектросеть» (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договоры аренды: от 21.08.2017 № 07/17 и от 01.01.2018 № 04/2018. В соответствии с условиями договора № 04/2018, в аренду принято электросетевое оборудование, принадлежащее обществу, с использованием которого ООО «Промэлектросеть», как действующая сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Волгодонска, Ростовской области, договоры подряда от 09.08.2019 № ОЗП 2019/08-09; от 19.08.2019
№ ОЗП 2019/08-19; от 19.09.2019 № 2019/09-19.02; от 19.09.2019
№ ОЗП 2019/09-19.01; от 19.09.2019 № ОЗП 2019/09-19. Согласно предметам указанных договоров общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту, монтажу, технической диагностике и т.д. оборудования электросетевого хозяйства, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «Промэлектросеть». До настоящего времени весь объем работ, предусмотренный условиями указанных договоров, не выполнен. Прекращение деятельности общества делает невозможным дальнейшее исполнение договорных обязательств и более того, ставит под угрозу сам процесс энергоснабжения на территории г. Волгодонска, Ростовской области и нарушает интересы и законные права не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, а именно, потребителей электроэнергии (как юридических, так и физических лиц).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения
ООО «Промэлектросеть» и ФИО3 с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федеральным законом
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.05.2015 № 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли
бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П,
от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013
№ 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения
от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Кодекса, суды установили, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ общество фактически вело хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представило договоры аренды, подряда, а также состоявшиеся судебные акты. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения общество не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело свою хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исключение общества из реестра привело к нарушению прав заявителей и общества, а также в реестр внесены недостоверные сведения об обществе.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.01.2012
№ 143-О-О, согласно которой пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать
о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу
№ А32-11842/2020, от 28.06.2018 по делу № А63-14119/2017, от 15.03.2018 по делу № А32-508/2017, от 12.09.2017 по делу № А53-613/2017, от 23.12.2013 по делу
№ А32-9892/2013).

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у компании признаков недействующего юридического лица, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявителями правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Ссылка инспекции на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу № А53-2751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова