Гражданский кодекс часть 1

от МУ – директора ФИО1 по распоряжению от 10.09.03 № 130/1, юрисконсульта ФИО2 по доверенности от 26.02.07 № 70, главного бухгалтера ФИО3 по доверенности от 26.02.07 № 71

от налогового органа – главного специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 7.12.06 № 70935

В открытом судебном заседании рассматривается заявление МУ «Управляющая компания» о признании незаконными решения № 48 от 12.12.06 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 12.12.2006 № 14176 об уплате налога, № 488 об уплате налоговой санкции в части взыскания налогов в сумме 366 848 руб. и начисленных на эту сумму пени и штрафов.

Для представления расчетов доначисленных налогов за 2006 год в судебном заседании объявлялся перерыв. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2007г.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными решение № 48 от 12.12.06 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 12.12.2006 № 14176 об уплате налога, № 488 об уплате налоговой санкции в части признания МУ «Управляющая компания» бюджетным учреждением и взыскания задолженности по налогам в сумме 367 840 руб., в том числе НДС – 218 646 руб., ЕСН ФБ РФ – 74 093 руб., ЕСН ФСС – 35 812 руб., ЕСН ФФОМС – 13 585 руб., ЕСН ТФОМС – 24 698 руб., налог на имущество – 1 006 руб., начисленных на эту сумму пени в сумме 32 358 руб. 49 коп., в том числе НДС – 19 597 руб. 23 коп., ЕСН ФБ РФ – 6 339 руб. 42 коп., ЕСН ФСС – 3 064 руб. 13 коп., ЕСН ФФОМС – 1 162 руб. 33 коп., ЕСН ТФОМС – 2 113 руб. 07 коп., налог на имущество – 82 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 110 587 руб. 20 коп., в том числе НДС – 97 566 руб. 20 коп., налог на прибыль – 12 921 руб., налог на имущество – 100 руб., всего в сумме 510 785 руб. 69 коп. Уточнение требования судом принято.

Общество в судебном заседании поддержало заявленное требование, полагает, что налоговый орган не обоснованно доначислил ему налоги, пени и штраф, поскольку учреждение не является бюджетной организацией и находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Налоговый орган в письменном отзыве и в заседании суда требования учреждения не признал, полагает, что довод учреждения о том, что оно не является бюджетным учреждением, не подтвержден документально. Учреждение финансируется за счет средств бюджета, получает доходы от оказания платных услуг и признается бюджетным учреждением на основании ст. 161 БК РФ, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил учреждению налоги в сумме 367 840 руб., пени в сумме 32 358 руб. 49 коп. и штраф в сумме 110 587 руб. 20 коп.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области от 19.09.2006 № 54 проведена выездная налоговая проверка МУ «Управляющая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.09.2003 по 31.08.2006.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 218 646 руб., налога на прибыль в сумме 55 250 руб., ЕСН за 2006г. в сумме 148 187 руб., в том числе: ЕСН ФБ РФ в сумме 74 093 руб., ЕСН ФСС в сумме 35 812 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 13 585 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 24 698 руб., налог на имущество за 2006г. в сумме 1 006 руб., непредставление налоговых декларация по налогу на прибыль за 1,2 кварталы 2006г., авансовых расчетов по налогу на имущество за 1,2 кварталы 2006г. Данные нарушения произошли в связи с применением учреждением упрощенной системы налогообложения, тогда как в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, учреждение с 01.01.2006г. должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2006. № 53. Руководитель ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.11.2006. № 53, вынес решение № 48 от 12.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек МУ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 43 729 руб. 20 коп., п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 5 440 руб., по налогу на прибыль за 2 квартал 2006г. в сумме 100 руб., п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 48 397 руб., по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. в сумме 12 821 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2006г. в сумме 100 руб. Данным решением учреждению предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 367 840 руб., в том числе: НДС в сумме 218 646 руб., ЕСН в сумме 148 187 руб., налог на имущество в сумме 1 006 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 358 руб. 49 коп., в том числе: по НДС в сумме 19 597 руб. 23 коп., по ЕСН в сумме 12 678 руб. 95 коп., по налогу на имущество в сумме 82 руб. 31 коп. Решение получено руководителем учреждения под роспись.

Налоговым органом в адрес учреждения направлены требования от 12.12.2006 № 14176 об уплате налога, № 488 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик с решением и требованиями не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части в части признания МУ «Управляющая компания» бюджетным учреждением и взыскания задолженности по налогам в сумме 367 840 руб., в том числе НДС – 218 646 руб., ЕСН ФБ РФ – 74 093 руб., ЕСН ФСС – 35 812 руб., ЕСН ФФОМС – 13 585 руб., ЕСН ТФОМС – 24 698 руб., налог на имущество – 1 006 руб., начисленных на эту сумму пени в сумме 32 358 руб. 49 коп., в том числе НДС – 19 597 руб. 23 коп., ЕСН ФБ РФ – 6 339 руб. 42 коп., ЕСН ФСС – 3 064 руб. 13 коп., ЕСН ФФОМС – 1 162 руб. 33 коп., ЕСН ТФОМС – 2 113 руб. 07 коп., налог на имущество – 82 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 110 587 руб. 20 коп., в том числе НДС – 97 566 руб. 20 коп., налог на прибыль – 12 921 руб., налог на имущество – 100 руб., всего в сумме 510 785 руб. 69 коп.

Требования учреждения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Учреждение оспаривает решение и требования, полагая, что не является бюджетной организацией и в 2006г. находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с заявлением от 12.11.2004г., учреждение с 2005г. перешло на упрощенную систему налогообложения и согласно п.2 ст. 346.11 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Согласно положения ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесено изменение в пункт 3 ст.346.12 НК РФ, в соответствие с которым бюджетные учреждения с 01.01.2006г. не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Муниципальное учреждение «Управляющая компания» создано на основании Постановления Мэра г. Донецка Ростовской области от 01.09.03г. № 1133

В соответствии с Уставом, учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении имущества, переданного ему Комитетом по управлению имуществом г. Донецка РО, имеет самостоятельный баланс.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия бюджетного учреждения, то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу п. 1 которой под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно ст. 296 ГК РФ имущество, передаваемое собственником учреждению, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Анализируя вышеназванные законодательные нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что учреждение является бюджетной организацией, так как создано на основании Постановления Мэра г. Донецка Ростовской области от 01.09.03г. № 1133 и осуществляет свою деятельность на основании устава, согласно которому учреждение наделено муниципальным имуществом на праве оперативного управления, источником формирования его имущества наряду с доходами от уставной деятельности являются бюджетные средства.

Довод учреждения о том, что оно не включено в реестр бюджетополучателей Финансового отдела Администрации г. Донецка и не финансируется из федерального бюджета, судом не принимается в виду следующего.

Постановлением Мэра г. Донецка РО от 22.12.2005г. № 1905 на МУ «Управляющая Компания» возлагалась обязанность в срок до 01 января 2006г. внести в устав дополнения следующего содержания: «учреждение является получателем бюджетных средств, уполномоченными при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств». МУ «Управляющая компания» учредителем обозначено как бюджетное учреждение.

Учреждение 27.03.2006. обратилось в ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области с заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На основании данного заявления налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2006г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав учреждения. В соответствии с п.2.1. Устава Учреждение создано для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с Уставом, по предметам ведения Администрации в управление объектов муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры. Согласно п.2.2. Устава видами деятельности Учреждения являются: принятие в оперативное управление от собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих обслуживанию по договорам предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. Источниками формирования имущества Учреждения в денежной и иных формах в соответствии с п.3.1 Устава являются: имущество, закрепляемое за Учреждением на праве оперативного управления; бюджетные и внебюджетные средства. Как установлено п.3.6. Устава, Учреждение является получателем бюджетных средств, уполномоченными при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. В связи с изложенным судом не принимается довод учреждения, подтвержденный письмами Финансового управления Администрации г. Донецка от 16.03.2007г. № 168, от 28.03.2007г. № 199 о том, что учреждение в 2006г. не получало бюджетные средства на содержания учреждения.

Бюджетный кодекс РК не предусматривает в качестве обязательного условия для бюджетных организаций бюджетное финансирование.

На основании изложенного учреждение с 01.01.2006г. считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должно находиться на общеустановленной системе налогообложения, в связи с чем уплачивать налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

Учреждение оспаривает НДС в сумме 218 646 руб., начисленный на доход от услуг по содержанию и ремонту жилья, ремонта и содержания жилья ТСЖ, услуг населению за технические условия и опломбировку горячего водоснабжения за 1 полугодие 2006г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация работ (услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с утратой учреждением с 01.01.2006г. права на применение упрощенной системы налогообложения, учреждение в 2006г. являлось плательщиком НДС от услуг, приходящихся на долю учреждения, кроме услуг по оплате жилья, взимаемой в рамках договора найма жилого помещения.Доход учреждения формируется в процентном отношении от начисленной населению квартплаты по утвержденным тарифам без включения в тариф НДС.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О ведении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2004 года отменено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации на территории Российской Федерации услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Налоговый орган доначислил НДС на доход в сумме 1 214 700 руб., приходящийся на долю учреждения, за 1 и 2 кварталы 2006г. в сумме 218 646 руб. Учреждение оспаривает размер доначисленного НДС в связи с тем, что налоговый орган исчислил НДС на сумму дохода, в то время, как в указанном доходе уже имеется НДС.

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, стоимость товара при реализации товаров (работ, услуг) равна цене товара плюс соответствующая ей сумма налога.

Судом установлено, что учреждение НДС покупателям не предъявлял и в цену услуг, работ не включал, то есть при наличии объекта налогообложения не выполнил обязанность по исчислению и уплате налога.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил учреждению НДС в сумме 218 646 руб. и привлек к налоговой ответственности за реализацию работ, услуг без налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, кварталы 2006г. своевременно учреждением не представлены.

Непредставление декларации в установленные сроки является основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрен штраф в размере 5 % суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговый орган обоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности по п.1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в сумме 53 837 руб.

В связи с утратой учреждением с 01.01.2006г. права на применение упрощенной системы налогообложения, учреждение в 2006г. являлось плательщиком налога на прибыль и должно было представить налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2006г.

На основании п.3 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляется не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как установлено проверкой, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2006г. учреждением своевременно не представлены.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности по п.п.1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в сумме 12 921 руб.

Учреждение в 1 и 2 квартале 2006г. являлось плательщиком налога на имущество. Как установлено проверкой и подтверждается актом проверки от 17.11.2006г. № 53, учреждением за 1 полугодие 2006г. не начислен налог на имущество, которое не входит в жилищный фонд, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налог на имущество в сумме 1 006 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил пеню за его неуплату в размере 82 руб. 31 коп. Доказательств, подтверждающих необоснованность доначисления налоговым органом налога на имущество и пени учреждением не представлено. Расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2006г. учреждением своевременно не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Непредставление расчета по авансовым платежам в установленные сроки является основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган обоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в сумме 100 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области № 48 от 12.12.06 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 12.12.2006 № 14176 об уплате налога, № 488 об уплате налоговой санкции требования в части признания МУ «Управляющая компания» бюджетным учреждением и взыскания задолженности по налогам в сумме 367 840 руб., в том числе НДС – 218 646 руб., ЕСН ФБ РФ – 74 093 руб., ЕСН ФСС – 35 812 руб., ЕСН ФФОМС – 13 585 руб., ЕСН ТФОМС – 24 698 руб., налог на имущество – 1 006 руб., начисленных на эту сумму пени в сумме 32 358 руб. 49 коп., в том числе по НДС – 19 597 руб. 23 коп., по ЕСН ФБ РФ – 6 339 руб. 42 коп., по ЕСН ФСС – 3 064 руб. 13 коп., по ЕСН ФФОМС – 1 162 руб. 33 коп., по ЕСН ТФОМС – 2 113 руб. 07 коп., по налогу на имущество – 82 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 110 587 руб. 20 коп., в том числе по НДС – 97 566 руб. 20 коп., по налогу на прибыль – 12 921 руб., по налогу на имущество – 100 руб., всего в сумме 510 785 руб. 69 коп. соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования учреждения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В заявленном требовании отказать.

Обеспечительную меру, вынесенную определением суда от 22.02.2007г., в виде приостановления исполнительного производства № 44/1533/10/1/2007 от 22.01.2007г., отменить

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Волова Н.И.