Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие “Бастион”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие истца – страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Восток-Сервис Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015
(судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-27750/2014, установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Бастион”» (далее – общество) о взыскании 484 280 рублей 42 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Восток-Сервис Ростов».

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору с ЗАО «Восток-Сервис Ростов» на оказание услуг охраны не доказан.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы об обязательствах из причинения вреда, так как ответственность общества возникает в связи с некачественным исполнением услуг по договору на охрану. Общество по условиям договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами в результате кражи. Общество не представило доказательства обстоятельств, влияющих на степень вины ответчика. Суд неправильно распределил бремя доказывания, не обязав ответчика представить доказательства отсутствия его вины, а также доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ЗАО «Восток-Сервис Ростов» (заказчик) заключили договор от 17.06.2013 на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер по реагированию на их сигнальную информацию. Дни и часы охраны, а также стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время.

Компания (страховщик) и ЗАО «Восток-Сервис Ростов» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 10.09.2013 на период действия с 10.09.2013 по 09.09.2014. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении № 1 к договору (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты, инструмент) и расположенном в месте страхования по адресу:
<...>. Страховая сумма по договору – 13 200 тыс. рублей. По условиям договора страховым случаем является, в том числе, причинение ущерба имуществу вследствие кражи со взломом, разбоя, грабежа.

12 декабря 2013 года в помещении магазина спецодежды, расположенного по адресу: <...>, произошла кража, в результате которой похищено имущество, принадлежащее ЗАО «Восток-Сервис Ростов», на общую сумму 530 067 рублей.

По данному факту следователем ОРП на ОТ ОП-7 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону постановлением от 16.12.2013 возбуждено уголовное дело № 2013519066 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Восток-Сервис Ростов» обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Компания перечислила ЗАО «Восток-Сервис Ростов» 484 280 рублей 42 копейки страхового возмещения платежным поручением от 23.01.2014 № 13369.

По мнению истца, кража произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по охране имущества, в связи с чем лицом, ответственным за убытки, понесенные компанией вследствие выплаты страхового возмещения, является общество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании с общества убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании
статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункта 2 статьи 965 ГК РФ).

Компания ссылается на нарушение обществом обязательств из договора от 17.06.2013 на оказание услуг охраны.

В силу подпункта «в» пункта 2.6 этого договора охрана объектов при помощи технических средств охраны включает принятие мер к пресечению краж с охраняемых объектов. Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать при поступлении сигнала тревоги экстренный выезд группы оперативного реагирования, которая должна прибыть на объект в кратчайшие сроки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что 13.12.2013 в 03 часа 10 минут на пульт централизованной охраны ответчика поступил сигнал «тревога» от датчика объема, расположенного у входной двери торгового зала помещения магазина, расположенного по адресу: <...>. По факту поступления сигнала тревоги в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 17.06.2013 была направлена группа оперативного реагирования. В 03 часа 20 минут 13.12.2013 группа оперативного реагирования прибыла на объект заказчика. Время отработки сигнала (с момента поступления сигнала тревоги до момента прибытия наряда на объект) составило 10 минут. После внешнего осмотра объекта группой быстрого реагирования выявлены следы проникновения. На объект вызван заказчик. Посторонних лиц на объекте уже не было.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.12.2013 № ВМЦ00000066. Исходя из этой ведомости у ЗАО «Восток-Сервис Ростов» похищено 2 680 единиц различного товара (обувь, одежда, инструменты, средства защиты и др.) на сумму 484 280 рублей 42 копейки.

Пунктом 6.1.1 договора от 17.06.2013 на оказание услуг охраны предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время. Пункт 7.2 договора от 17.06.2013 устанавливает, что при наличии вины исполнителя и в случае отсутствия у обеих сторон разногласий по вопросу возмещения причиненного заказчику ущерба, его возмещение производится исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика письма или претензии и документов, обосновывающих суммы возмещения.

Истолковав условия пункта 7.2, суд пришел к выводу, что договором предусмотрено возмещение ущерба исполнителем при наличии его вины.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что пункт 7.2 договора предусматривает порядок возмещения ущерба в случае отсутствия разногласий у сторон, который носит частный характер и к общим правилам договорной ответственности исполнителя отношения не имеет. Однако данный довод направлен на переоценку выводов судов.

Установив, что договор от 17.06.2013 предусматривает ответственность исполнителя за ущерб только в случае его вины, суд правомерно возложил на истца бремя доказывания факта нарушения ответчиком своих обязательств и размера причиненного в связи с этим ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

На основании представленных ответчиком документов (выписка по пульту централизованной охраны за 11.12.2013 – 14.12.2013; акт о выезде группы быстрого реагирования от 13.12.2013, подписанный представителем заказчика ФИО2; договор от 15.10.2013, заключенный обществом с ООО «Охранное предприятие “Спектр”») суд пришел к выводу, что общество надлежаще исполнило свои обязательства по договору от 17.06.2013 на оказание услуг охраны, его вины в причиненном в результате кражи ущербе нет, истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17.06.2013.

Доводы заявителя о том, что общество не представило доказательств поступления сигнала с охраняемого объекта на пульт централизованной охраны, хронологии действий сотрудников охраны, прибывших на место происшествия, противоречат названным материалам дела.

Заявитель в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком охранных услуг не указывает, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, не ссылается на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом доказательства.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу
№ А53-27750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк